Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-55049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55049/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным и отмене постановления №180930617 от 13.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступили письменный отзыв и копии материалов административного производства. К материалам дела приобщены доказательств вручения заявления заинтересованному лицу. От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным и отмене постановления №180930617 от 13.09.2018.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, проведено обследование территории с участком производства земляных работ, расположенной по адресу: <...> д. 72-Шефская, в ходе которого установлено, что АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ на указанном участке, по разрешению от 14.08.2018 № 2438/01.

По результатам обследования составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ № 421 от 28.08.18. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

В отношении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.18 № 109.

13 сентября 2018 года Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу № 180930617 о привлечении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области №52-ОЗ от 14.06.2005 г. «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург» (далее – Порядок).

В силу п. 37 Порядка восстановление поврежденного покрытия тротуаров после строительства или ремонта сетей инженерно-технического обеспечения выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Восстановление газонов после строительства, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ, предусмотренных настоящим Положением, выполняется в следующем порядке: обратная засыпка, горизонтальная планировка участка производства работ, отсыпка растительным грунтом и посев травы.

Нарушение требований установленных Порядком подтверждается: актом обследования от № 421 от 28.08.18, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.08.18 № 109.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то обстоятельство, что завершить работы по благоустройству в срок до 27.08.18, как установлено в разрешении от 14.08.2018 № 2438/01, не представлялось возможным, поскольку параллельно велись земляные работы на основании разрешения № 1250/01 от 08.05.18 на земельном участке, расположенном по адресу: Красных Командиров, 32-76. Кроме этого, заявитель указывает, что обращался с заявлением исх. №51313-03-3649 о продлении сроков разрешения работ по разрешению № 1250/01 от 08.05.18.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества, а также об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Тот факт, что место раскопки по разрешению №2438/01 располагалось в границах раскопки по разрешению №1250/01, не является основанием для несоблюдения сроков, установленных каким-либо из указанных разрешений.

Сроки производства земляных работ должны быть продлены по каждому разрешению, если их окончание невозможно в первоначально предоставленный срок по объективным причинам.

При этом суд отмечает, что заявитель обратился с заявлением о продлении только срока разрешения № 1250/01 от 08.05.18 в последний день срока, установленного разрешением. Учитывая данные обстоятельства, а также акт о нарушении порядка производства земляных работ №421 от 28.08.18 и фотоматериалы суд приходит к выводу, что фактически земляные работы по разрешению от 14.08.2018 № 2438/01 были завершены. Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих восстановлению объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении работ, ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Также заявитель указывает на то, что 02.09.18 благоустройство на спорном участке восстановлено.

Однако, данные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, приведенные в обоснование требований обстоятельства могут расцениваться в качестве обстоятельства смягчающих административную ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, судом не усматривается оснований для применения указанных положений и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам: № А60-22251/2018, А60-22252/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административным органом обоснованно применена санкция в виде штрафа, поскольку имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга № 180930617 от 13.09.2018 г. о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 180930617 от 13.09.2018 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев