Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-184373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-184373/22-182-983
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗАЦИЯ 7»

(654027, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О.,

НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., КУРАКО (Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 22, ЭТАЖ 1,

ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022,

КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ТРЕЙДПРОМСЕРВИС» (654066, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС,

НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ,

ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ЗД. 85, ПОМЕЩ. 10, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 13 761 112,80 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами и судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в

порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«КАРКАДЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» о взыскании 27 491 212 руб. 41 коп. В судебное заседание явились:

От ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 №

14823, диплом

От ООО «КАРКАДЕ» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 914/2023, диплом От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (далее - истец по первоначальному иску, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингодатель) о расторжении договора лизинга № 4699/2022 от 10.02.2022 и взыскании убытков в размере 13 578 212,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 900,44 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 611, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании сальдо взаимных обязательств в размере 27 491 212,41 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 160 456,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 323, 665, 668, 670 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона о лизинге, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 4699/2022 от 10.02.2022 (далее – Договор лизинга), предметом которого является Бульдозер Komatsu D275A-5D 2013 года выпуска (далее – Предмет лизинга).

Стоимость Предмета лизинга составила 31 883 333,33 руб.

Согласно п. 3.3 Договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту приема-передачи лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости – также последующих платежей, указанных в Графике платежей).

Истец отметил, что все лизинговые платежи со стороны лизингополучателя были произведены вовремя и в сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей, предусмотренном п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ТРЕЙДПРОМСЕРВИС) имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В нарушение условий Договора ответчик самостоятельно без участия истца выбрал другого продавца Предмета лизинга. В результате действий ответчика Предмет лизинга не был приобретен лизингодателем, Акт приема-передачи Предмета лизинга не подписан, Предмет лизинга по Договору лизингополучателю не передан, о чем лизингодатель неоднократно извещался, что подтверждается претензией № 132 от 23.04.2022 и Информационным письмом № 137 от 25.04.2022.

Согласно п. 1.7 Общих условий лизинга лизингополучатель имеет право письменно запросить лизингодателя о причинах просрочки передачи Предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю, при этом указанный письменный запрос направляется ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, а лизингодатель обязан дать ответ на запрос лизингополучателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего запроса от лизингополучателя.

Во исполнение п. 1.7 Договора претензия № 164 от 25.05.2022 была вручена сотрудником ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» через департамент документационного обеспечения административного департамента ООО «КАРАКАДЕ», а также через официальный сайт и мобильное приложение ООО «КАРКАДЕ». Ответ от лизингодателя по настоящее время так и не поступил. Более того истцом была направлена повторная претензия в адрес филиала ООО «КАРКАДЕ» по адресу: <...>, п. 610.

В силу п. 1.5.1 Общих условий Договора лизинга, если Предмет лизинга имеется в наличии у поставщика (продавца) Предмета лизинга на дату заключения Договора лизинга, то лизингодатель обязан передать Предмет лизинга лизингополучателю в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Договора лизинга сторонами, при условии своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей договора лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей выполнены в срок, что подтверждается платежными поручениями: № 1891 от 11.04.2022 на сумму 1 050 106,18 руб.; № 1672 от 10.03.2022 на сумму 1 050 106,18 руб.; № 1630 от 05.03.2022 на сумму 11 378 000,00 руб.; № 1541 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, срок передачи Предмета лизинга истек 11.05.2022.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указал истец, перечисленные платежи не могут быть разграничены на арендную плату и стоимость имущества, так как предмет лизинга не передавался, и аренда предмета лизинга не осуществлялась.

Своими действиями лизингодатель нарушил как условия заключенного Договора лизинга, так и нормы, регулирующие отношения по передаче имущества в лизинг (ст. 611, 668 ГК РФ, п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 17 Закона о лизинге).

Таким образом, лизингодатель не только не исполнил обязанность по передаче Предмета лизинга, но, и не приступил к выполнению Договора.

Истец также отметил, что ответчик, намеренно уклоняясь от возврата перечисленных лизинговых платежей, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составил 182 900,44 руб.

Истец по первоначальному иску также заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 112 140,00 руб.

В свою очередь ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Так, ответчик обратил внимание на то, что Договор лизинга уже расторгнут в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки), в рамках которого планировалась передача Предмета лизинга.

Согласно п. 5.2, 5.2.1, 5.2.1.1 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора лизинга в случае отказа продавца от заключения/исполнения договора поставки.

Поскольку договор поставки, заключенный для целей лизинга, был расторгнут, ответчик 05.10.2022 направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга,

уведомления о расторжении договора лизинга либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 05.10.2022.

Лизингодатель оплатил денежные средства поставщику в размере 38260000 руб. и исполнил свои обязанности по Договору лизинга. Несмотря на расторжение договора поставки поставщик не вернул денежные средства. В суде рассматривается иск лизингодателя к поставщику, лизингополучатель привлечен к процессу в качестве третьего лица. По заявлению ООО «КАРКАДЕ» возбуждено уголовное дело.

Поставщик Предмета лизинга был выбран лизингополучателем, в связи с чем на последнем лежат все риски, связанные со срывом поставки предмета лизинга.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности лизингодателя, а также о том, что лизингодатель выбрал поставщика, не согласованного лизингополучателем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в своем заявлении предоставил не всю переписку и не раскрыл обстоятельства своего общения с представителем поставщика напрямую, а также факт хозяйственных связей.

Так, из переписки 19-23 ноября видно, что оформление договора на предмет лизинга должно произойти в течении недели, однако у лизингополучателя появились в целесообразности заключения договора лизинга. К вопросу заключения договора стороны вернулись в феврале 20222 года. Из переписки следует, что лизингополучатель указал на необходимость оплаты денежных средств поставщику через посредника, и менеджер лизингодателя направил на согласование заявку на оплату, которая в последствии была оплачена по указанию лизингодателя.

Из представленной ответчиком переписки следует, что лизингополучатель указал на необходимость оплаты денежных средств поставщику ООО «ТРЕЙДПРОМСЕРВИС».

Ошибочен и довод истца о том, что лизингодатель не приступал к исполнению Договора. В свою очередь ООО «КАРКАДЕ» для исполнения Договора лизинга заключило договор поставки и произвело оплату поставщику.

К моменту оплаты ООО «КАРКАДЕ» проверило наличие техники на месте стоянки, произвело проверку технического состояния техники (с помощью привлеченных специалистов), а также организовало установку систем GPS оповещения на технику (телематика).

Исходя из содержания первоначальных претензий, истец не высказывал никаких претензий о том, что Предмет лизинга не поставлен. Истец просил либо вернуть денежные средства, либо перезачесть их на иные договоры лизинга. Истец не указывал на то обстоятельство, что договор поставки, на его взгляд, заключен не с тем поставщиком.

С учетом согласованных положений Договора возврат денежных средств поставлен под условие возврата денежных средств от поставщика. Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня возврата продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу.

До настоящего времени денежные средства так и не были возвращены лизингодателю.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи Предмета лизинга от продавца к ООО «КАРКАДЕ», не подписан, предмет лизинга фактически не передан лизингодателю, то дальнейшая не передача Предмета лизинга лизингополучателю не может быть признана обстоятельством, за которое отвечает ООО «КАРКАДЕ». Соответственно, Договор лизинга не может быть расторгнут по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена

по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

В силу п. 1.9. Общих условий договора лизинга выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Учитывая изложенное, поскольку выбор продавца Предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, то неисполнение продавцом обязательств в части передачи товара не может быть признано обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора лизинга стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ обстоятельствами, из-за которых была допущена просрочка передачи предмета лизинга , за которые отвечает лизингодатель, признается только следующее обстоятельство: письменный отказ лизингодателя от передачи лизингополучателю предмета лизинга по истечении 10 (десяти) рабочих дней после подписания между лизингодателем и поставщиком (продавцом) предмета лизинга соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт передачи предмета лизинга от поставщика (продавца) предмета лизинга к лизингодателю, и при условии фактического получения предмета лизинга лизингодателем от поставщика (продавца) предмета лизинга. Во всех остальных случаях любые иные обстоятельства, повлекшие просрочку передачи предмета лизинга, не признаются обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, и не могут являться основанием для расторжения договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку выбор продавца (поставщика) Предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, то неисполнение продавцом обязательств в части передачи товара не может быть признано обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как указано в п. 2 Постановления № 17 по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В соответствии с п. 5 Постановления № 17, а также в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, исходя из толкования условий договора лизинга и договора поставки, во взаимосвязи с положениями Закона о лизинге и Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец выбран лизингополучателем. Соответственно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на истца по первоначальному иску как на сторону, избравшую продавца, указанные риски в силу изложенных обстоятельств не могут быть переложены на ответчика по первоначальному иску.

Договор лизинга возлагает именно на лизингополучателя, выбравшего продавца, ответственность за непоставку товара. В свою очередь, ООО «КАРКАДЕ» надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга, оплатив по договору купли-продажи (поставки) 38 260 000,00 руб. При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также

получить прирост (плату за предоставленное финансирование), в виде определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Однако, лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил.

В силу экономической природы правоотношений из Договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты авансовых платежей выбранному лизингополучателю продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 17, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2013 оснований для признания судом оплаченных авансовых платежей неосновательным обогащением ООО «КАРКАДЕ» не имеется.

Денежные средства, полученные ООО «КАРКАДЕ» от ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического получения ООО «КАРКАДЕ» денежных средств от ООО «ТРЕЙДПРОМСЕРВИС» - продавца товара.

От истца по первоначальному иску по Договору лизинга лизинговые платежи произведены в срок, что подтверждается платежными поручениями: № 1891 от 11.04.2022 на сумму 1 050 106,18 руб.; № 1672 от 10.03.2022 на сумму 1 050 106,18 руб.; № 1630 от 05.03.2022 на сумму 11 378 000,00 руб.; № 1541 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора лизинга все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту приема-передачи лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются Сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в Графике платежей.

Суд полагает, что оплаченные истцом денежные средства в размере 13 761 112,80 руб. следует квалифицировать в качестве авансовых, поскольку акт приема-передачи по Договору лизинга так и не был подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 13 761 112,80 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КАРКАДЕ» ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств у лизингодателя возникли убытки.

Для исполнения Договора лизинга ООО «КАРКАДЕ» заключило с продавцом (ООО «ТРЕЙДПРОМСЕРВИС»), выбранным лизингополучателем, договор купли-продажи (поставки) № 4699/2022 от 10.02.2022. Согласно п. 2.1 договора поставки цена товара составила 38 260 000,00 руб.

ООО «КАРКАДЕ» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив 11.03.2022 на расчетный счет продавца денежные средства в размере 38 260 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 18031 от 11.03.2022.

Поставщик не исполнил своей обязанности по поставке товара. От ООО «ТРЕЙДПРОМСЕРВИС» поступило письмо исх. № 03-04/22, в котором было заявлено об отказе от исполнения обязательства в связи с невозможностью поставки товара.

20.04.2022 между поставщиком и лизингодателем заключено соглашение о расторжении договора поставки. Согласно п. 2.2. соглашения установлена обязанность поставщика по возврату денежных средств в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Поставщик не исполнил свою обязанность, в связи с чем ООО «КАРКАДЕ» обратилось к ООО «ТРЕЙДПРОМСЕРВИС» с исковым заявлением о возврате денежных средств после расторжения договора поставки.

Судебными актами по делу № А40-177248/22-118-1368 с поставщика в адрес лизингодателя взысканы денежные средства в размере 38 060 000,00 руб. задолженности,

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, и государственная пошлина.

Поскольку договор поставки, заключенный для целей лизинга, был расторгнут, лизингодатель 05.10.2022 направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении договора лизинга.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время, если за выбор продавца отвечает лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингодатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Таким образом, в случае отсутствия вины лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга, лизингодатель имеет право на причитающееся в его пользу исполнение до расторжения договора путем определения сальдо встречных обязательств на момент прекращения договора и возврата лизингодателю уплаченной им продавцу стоимости предмета лизинга.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

В связи с оплатой денежных средств поставщику в размере 38 260 000,00 руб., срывом поставки и расторжением договоров, лизингодатель предоставил финансирование в размере 26 782 000,00 руб. (разница между суммой оплаты по договору поставки и авансовым платежом по Договору лизинга).

В соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом сальдо встречных обязательств после расторжения Договора лизинга составило 27 491 212,41 руб. в пользу ООО «КАРКАДЕ».

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

47 564 210,12

Сумма аванса по договору лизинга (А)

11 478 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами

лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) Закупочная цена по договору купли- продажи - 38 260 ООО

38 260 000,00

Размер финансирования (Ф)

26 782 000,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

13 578 212,36

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2 100 212,36

Стоимость возвращённого предмета лизинг (предмет лизинга не передавался)

Дата начала договора лизинга

10.02.2022

Дата окончания договора лизинга

24.01.2025

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

25.01.2023.

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1079

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

349

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

11,75189557

Плата за финансирование за период пользования финансированием

3009424,775

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга ?

2 100 212,36

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

29 791 424,77

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

27 691 212,41

Суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 12, 15, 309, 310, 393, 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приходит к выводу о том, что поскольку выбор продавца предмета лизинга был осуществлен ответчиком по встречному иску (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются

для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Поскольку платежными поручениями № 1491 от 30.12.222, № 8 от 20.02.2023, № 10 от 28.02.2023 ООО «ТРЕЙДПРОСЕРВИС» погасило частично задолженность лизингодателю, суд при расчете сальдо уменьшил на соответствующую сумму финансирование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 614, 622, 665, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (654027, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., КУРАКО (Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 27 096 212 (Двадцать семь миллионов девяносто шесть тысяч двести двенадцать) руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 157 008 (Сто пятьдесят семь тысяч восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева