Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-17160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17160/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17160/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каргомодуль",

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.05.2024, ФИО3, доверенность от 14.06.2024, ФИО4, доверенность от 14.06.2024.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (Управление) о признании незаконными решений от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 и связанные с ним действия таможенного органа.

03.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" подано заявление в порядке ст. ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии


обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 об оплате таможенных доначислений в размере 46 381 417 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 04.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Приостановлено действие решений Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 об оплате таможенных доначислений в размере 46 381 417 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В предварительном судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Также заявлено ходатайство: просит истребовать у таможенного органа УТУ ФТС доказательства мониторинга таможенных деклараций ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189, находящееся в доступе Федеральной таможенной службы. Оснований для истребования доказательств суд не усмотрел.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каргомодуль" (ИНН <***>).

Определением от 06.05.2024 дела А60-17160/2024 и А60-17695/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-17160/2024.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица – дополнительные пояснения, технические паспорта по описи.

В судебном заседании 18.07.2024 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнения к отзыву, по ходатайству заявителя – письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании 04.09.2024 к материалам дела приобщены по ходатайству заявителя – письменные пояснения, по ходатайству заинтересованного лица – возражения на пояснение заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ), и установлено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ.

По результатам проведенной проверки Управлением приняты решения от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 (далее – решения по результатам таможенной проверки),


таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6/3).

В качестве причин изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ Управлением указано следующее:

- Управлением в результате сравнительного анализа установлено занижение декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров в сравнении с ранее ввезенным Обществом аналогичным товаром;

- денежные переводы иностранной валюты в представленной ведомости банковского контроля невозможно соотнести с анализируемыми поставками в количественном и стоимостном выражении;

- Обществом не представлены экспортные декларации с переводом на русский язык, а также прайс-листы производителя, его коммерческие предложения.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность принятого решения возложена на орган, его принявший.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).


Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств- членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на


основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В результате проведения таможенного контроля, анализа представленных документов и пояснений Управлением установлено следующее.

ООО «Бентек» осуществляет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС и таможенное декларирование одного и того же товара «верхний привод ТР-350-НТ» (идентичные модель, производитель, поставщик) по различным ценам. При этом, как установлено в результате анализа базы данных таможенных органов, разница в цене отличается более чем в 2 раза.

Так, по рассматриваемым в настоящем судебном деле ДТ стоимость одного и того же товара «верхний привод TD-350-НТ» составила:

- по ДТ № 10511010/260421/0067815 - 473 703 евро; - по ДТ № 10511010/070621/0092189 - 473 903 евро; - по ДТ № 10511010/220422/3053323 - 474 390 евро; - по ДТ № 10511010/250422/3054193 - 474 390 евро.

Вместе с тем, в период, аналогичный периоду декларирования товаров по ДТ №№ 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 (апрель - июнь 2021 года), Обществом аналогичный товаров ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ № 10511010/290121/0016666 (январь 2021 года) по цене 997 694,96 евро.

В период, аналогичный периоду декларирования товаров по ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193 (апрель 2022 года), Обществом аналогичный товаров ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ № 10511010/170322/3036382 (март 2022 года) по цене 1 052 019,15 евро.

Таким образом. Обществом осуществляется ввоз полностью аналогичных товаров в сопоставимый период времени по ценам, существенно отличающимся друг от друга.

Как следует из материалов проверки, товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании Рамочного соглашения от 1 февраля 2011г. № 01/D/Ben, заключенного с Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (Германия) (далее - Контракт).

На основании указанного контракта Бентек ГмбХ Дриллинг энд Ойлфилд Системе, Германия (далее - Бентек Гмбх) (Поставщик, Германия) обязуется поставить, а ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системе» (Покупатель, Россия) принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, количество, сроки и условия поставки которого определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, составленных по форме к Контракту.

Статьей 2 Контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в евро и определяется в согласованных сторонами спецификациях; расчеты производятся в евро.

Пунктом 1 Дополнения к Контракту от 4 апреля 2013г. установлено, что «... наименование, цена, качество, количество, сроки и условия поставки товара определяются в Инвойсах, составляющих неотъемлемую часть Контракта».


Пунктом 2 Дополнения к Контракту от 4 апреля 2013г. предусмотрено, что условия Контракта должны быть применимы для всех Инвойсов, ссылающихся на него. В случае разночтений между Инвойсом и Контрактом условия, указанные в Инвойсе, имеют преимущественную силу.

По Запросу таможенного органа Обществом представлены:

- инвойс от 25 марта 2021г. № 489_21 (ДТ № 10511010/260421/0067815) на сумму 473 703 евро;

- инвойс от 27 апреля 2021г. № 534_21 (ДТ № 10511010/070621/0092189) на сумму 473 903 евро;

- инвойс от 17 февраля 2022г. № 81_22 (ДТ № 10511010/250422/3054193) на сумму 474 390,5 евро;

- инвойс от 17 февраля 2022г. № 54_22 (ДТ № 10511010/220422/3053323) на сумму 474 390,5 евро.

В качестве подтверждения фактической оплаты товара Обществом представлены:

- по ДТ № 10511010/260421/0067815 заявление на перевод от 31 августа 2021г. № 7 (оплата инвойса № 489_21);

- по ДТ № 10511010/070621/0092189 заявление на перевод от 16 сентября 2021г. № 9 (оплата инвойса № 534_21);

- по ДТ № 10511010/250422/3054193 заявление на перевод от 4 февраля 2022г. № 8 (оплата инвойса № 81_22);

- по ДТ № 10511010/220422/3053323 заявление на перевод от 4 февраля 2022г. № 8 (оплата инвойса № 54_22).

Кроме того, Обществом представлена ведомость банковского контроля по Контракту от 4 марта 2011г. № 11030035/0001/0000/2/0 (далее - ВБК).

В соответствии с инвойсами №№ 54_22, 81_22 товар оплачивается после поставки. Вместе с тем, как следует из раздела 2 «Сведения о платежах» ВБК, оплата за товары

по ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193 осуществлена 4 февраля 2022г., тогда как указанные инвойсы выставлены 17 февраля 2022г.

Также в указанном разделе в графе 4 «Код вида операции» ВБК указан код «11100», что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция № 181-И) означает осуществление расчетов резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оплата за товар произведена до поставки товаров, что противоречит условиям оплаты, согласованным сторонами Контракта в инвойсах.

Далее, несмотря на совпадение сумм инвойсов с ценой товара, заявленной в спорных ДТ, таможенный орган выявил значительное завышение суммы заявления на перевод.

В графе «Назначение платежа» заявлений на перевод указана ссылка на Контракт без ссылки на конкретные инвойсы.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля Общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, при анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК содержатся сведения о платежах


по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно: номерах ДТ.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Кроме того, в представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» имеется положительное сальдо расчетов.

Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов Общества с контрагентом по спорным поставкам.

Таким образом, из вышеприведенных сведений видно, что представленные платежные поручения невозможно соотнести с оплатой декларируемой партии товара. Более того, ряд платежей осуществлен до выставления инвойса, тогда как сторонами Контракта согласовано условие об оплате после поставки товаров.

В соответствии с пунктом 13 Запроса таможенный орган просил предоставить таможенные декларации страны отправления товаров (а также происхождения и транзита при необходимости), если заполнение таких таможенных деклараций предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров с заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные

в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ее величину и метод определения таможенной стоимости.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

По запросу таможенного органа экспортная декларация Обществом не была представлена.

Так, по мнению Общества, перечень документов (пояснений), которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом при проведении таможенного контроля, определен Положением. Экспортную декларацию оформляет иностранный поставщик в таможне страны экспортера. Декларант, осуществляющий таможенное декларирование, не участвует в оформлении декларации в стране вывоза, следовательно, Общество не может располагать экспортной декларацией.

Также таможенному органу не представлены прайс-листы производителя товаров, его коммерческие предложения с переводом на русский язык, оферты, заказы, прайс-листы продавцов (производителей) однородных товаров.

Вместе с тем на основании пункта 6 статьи 340 ТК ЕАЭС именно на декларанте (ООО «Бентек») лежит обязанность предоставить ответ на запрос в таможенные органы в установленный срок.

ООО «Бентек» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что


Обществом принимались соответствующие меры по истребованию запрошенных таможенным органом документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо у Общества существовали какие-либо объективные препятствия для их представления.

ООО «Бентек» представило в материалы дела письмо от Бентек ГмбХ (Германия) на русском и английском языках в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий для получения документов от Бентек ГмБХ.

Вместе с тем, аргументируя невозможность предоставления запрошенных документов при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров, Общество в ответе на запрос таможенного органа ссылается на тот факт, что «переписка велась с Bentek GmbH, от которых ООО «Бентек» отключили и доступ к ним, как и копию в электронном или на бумажном носителе, Общество не имеет».

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом принимались меры по истребованию запрошенных документов у иностранного контрагента, не представлено.

Тем не менее, Обществом в судебное заседание представлено письмо, адресованное ООО «Бентек» в России и датированное 17 июля 2022 года, тогда как проверка документов и сведений после выпуска товаров проводилась в 2023 году.

Таким образом, Обществом в судебное заседание представлены документы, которые ранее таможенному органу представлены не были, соответственно, не могли быть оценены таможенным органом на стадии таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом,


если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенное декларирование спорных товаров осуществлено в 2021 году, а также в апреле 2022 года, Общество при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС должно было добросовестно отнестись к сбору документов, необходимых для подтверждения стоимости товаров.

ООО «Бентек» является участником внешнеэкономической деятельности, на которого возлагаются обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС, в частности, представлять таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары.

Действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих цены.

Таможенный орган, действуя в пределах своей компетенции, а также руководствуясь своими полномочиями, в рамках проверки документов и сведений запросил у Общества документы, которые позволили бы раскрыть информацию и удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность выбора первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, Управление представило Обществу реальную возможность подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товара и обосновать существенное снижение стоимости ввозимого товара. Вместе с тем декларант данную возможность не реализовал.

В статье 39 ТК ЕАЭС закреплены обязательные условия применения первого метода.

Одно из таких условий - продажа товаров или их цена не должны зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012г. № 283, метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «Бентек», осуществляя ввоз и таможенное декларирование одного и того же товара по ценам, отличающимся друг от друга в 2 и более раза, не представило в таможенный орган документы и сведения, обосновывающие и подтверждающие такое отличие в цене товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление обоснованно пришло к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а заявленная таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Довод заявителя о том, что различие в стоимости товаров обусловлено существенной разницей в стоимости транспортировки товаров является несостоятельным в связи со следующим.


В представленных декларантом инвойсах указаны условия поставки - FCA БАД БЕНТХАЙМ.

Аналогичные условия поставки заявлены в графе 20 всех ДТ (как проверяемых в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, так и в ДТ, использованных таможенным органом в качестве аналога для расчета таможенной стоимости).

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Соответственно, цена товара не включает в себя расходы на транспортировку.

Также несостоятельным является довод заявителя о неверном выборе основы для расчета таможенной стоимости.

Так, в качестве основы для расчета таможенной стоимости по ДТ №№ 10511010/260421/0067815 (товар № 1), 10511010/070621/0092189 (товар № 1) Управлением взята ДТ № 10511010/290121/0016666; в качестве основы для расчета таможенной стоимости по ДТ №№ 10511010/250422/3054193 (товар № 1), 10511010/220422/3053323 (товар № 1) таможенным органом взята ДТ № 10511010/170322/3036382.

Стоит отметить, что товары по ДТ №№ 10511010/290121/0016666, 10511010/170322/3036382 (основы для расчета таможенной стоимости) одной модели (TD- 350-HT), имеют со спорными товарами одну страну происхождения (Германия), ввезены на условиях поставки FCA Бад Бентхайм, произведены BENTEC GMBH DRILLING & OILFIELD SYSTEMS, а также задекларированы ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Заявитель указывает, что Управлением взято к рассмотрению как однородный товар только схожесть по его наименованию и классификации кода ТН ВЭД без надлежащего изучения технических характеристик товара.

Между тем, оценив на стадии таможенного контроля представленные Обществом технические паспорта в отношении декларированного товара по спорным ДТ и ДТ-аналогам, таможенный орган пришел к выводу, что выбранный товар по ДТ №№ 10511010/290121/0016666, 10511010/170322/3036382 в качестве источника ценовой информации соответствует критериям однородности с оцениваемыми товарами:

- Имеют сходные характеристики (раздел 2 Технических паспортов), - Выполняют те же функции (раздел 4 Технических паспортов),


- Классифицированы одним и тем же классификационным кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (8431 43 000 0),

- Произведены в той же стране (Германия),

- Один и тот же производитель (BENTEC GMBH DRILLING & OILFIELD SYSTEMS).

Помимо этого, при таможенном декларировании спорных товаров Обществом приложены чертежи верхнего привода TD-350-HT, которые аналогичны чертежам по ДТ, взятым Управлением за основу расчета таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Обществом ввезен аналогичный товар.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств мониторинга таможенных деклараций, находящееся в доступе Федеральной таможенной службы. С учетом того, что сведения, содержащиеся в декларациях на товары иных участников внешнеэкономической деятельности, являются конфиденциальной информацией, суд не усмотрел оснований для истребования таких документов у таможенного органа.

Общество указывает, что отличие цен на товары обуславливается дополненным программным обеспечением, а также блоком аварийного питания.

По мнению заявителя, спорные товары имеют иные качественные характеристики, объективно обуславливающие отличие их цены от цены сравниваемых товаров, изготовлены для разных буровых установок и по заказам разных нефтесервисных предприятий, в связи с чем различие в стоимости не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и, тем более, служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Суд принимает во внимание, что критерии однородности товаров определены статьей 37 ТК ЕАЭС.

Так, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В графах 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ, в том числе ДТ, взятых Управлением в качестве основы для расчета таможенной стоимости, Общество заявляет о ввозе товара «Верхний привод TD-350-HT в разобранном виде с системой управления электропитания».

В разделе 2 «Технические характеристики (спецификация)» Технических паспортов характеристики ввезенных товаров соответствуют характеристикам товаров по ДТ, взятым за основу расчета таможенной стоимости.

Предназначение товаров, указанное в разделе 4 Технических паспортов, является аналогичным: «Товар предназначен для вертикального, наклонно-направленного и горизонтального бурения нефтяных и газовых скважин. Обеспечивает выполнение следующих функций: вращение бурильной колонны; торможение бурильной колонны и ее удержание в заданном положении обеспечение проведения спуско-подъемных операций бурильных труб, проведение операции по спуску обсадных колонн в скважину, промывка скважины и одновременное проворачивание бурильной колонны».

Заявителем указано, что спорные товары ввозились по заказу нефтесервисного предприятия АО «Самотлорнефтепромхим» (договор поставки от 27.11.2015 № 4844/СВП), в то время как сравниваемые товары ввозились для нефтесервисного предприятия ООО «Инк- Сервис» (договор поставки от 20.09.2019 № 1849/25-08-19). Сравниваемые товары, поставляемые для ООО «Инк-Сервис» имеют отличительные характеристики:


- система управления Верхнего привода интегрировалась в контейнеры управления буровой установки и кабину бурильщика, а также объединялась в единую систему управления автоматизированной системы управления буровой установки;

- наличие более сложного программного обеспечения (интегрированное решение в концепцию буровой установки);

- верхний привод дополнен программным обеспечением системы управления; - верхний привод дополнительно комплектовался блоком аварийного питания». Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, указанные Контракты на поставки заключены между российскими контрагентами.

Также предметом Контрактов на поставку, заключенного с ООО «Инк-Сервис», является изготовление и поставка Буровой установки, тогда как по внешнеторговому контракту, заключенному между ООО «Бентек» (Россия) и Бентек (Германия), ввозился «Верхний привод TD-350-HT в разобранном виде с системой управления электропитания».

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Верхние приводы имеют разные комплектации. В частности, в соответствии с инвойсами, представленными по ДТ №№ 10511010/290121/0016666, 10511010/170322/3036382 (аналогичные ДТ), Обществом ввозился товар «Верхний привод TD-350-HT на транспортной раме в разобранном виде с системой управления электропитанием». По спорным ДТ также ввозился товар «Верхний привод TD-350-HT на транспортной раме в разобранном виде с системой управления электропитанием», только по цене в 2 и более раз дешевле.

Исходя из графы 31 как аналогичных ДТ, так и спорных ДТ следует, что товар «Верхний привод TD-350-HT на транспортной раме в разобранном виде с системой управления электропитанием» поставляется в комплекте с электрической кабельной сервисной петлей (комплектом кабелей) для подключения.

Информация о наличии программного обеспечения, а также блока аварийного питания в указанной графе, в технической документации отсутствует.

Также информация о наличии программного обеспечения отсутствует в инвойсах, относящихся к спорным и сравниваемым декларациям на товары.

Представленные в рамках проверки документов и сведений Технические паспорта на ввозимый товар также не содержат сведения о наличии какого-либо программного обеспечения.

Наличие в товаре программного обеспечения является одним из важных характеристик товара.

Вместе с тем Обществом не доказано, что программное обеспечение относится именно к ввезенному товару «Верхний привод TD-350-НТ», поскольку ни товаросопроводительные документы, ни коммерческие документы не содержат такой информации.

Более того, доказательств того, что какое-либо программное обеспечение было передано по электронным каналам связи от Bentec GmbH Drilling and Oilfield Systems, также не представлено.

Также выводы Общества основаны на неверном толковании понятия «идентичность» товара. Исходя из положений статьи 37 ТК ЕАЭС, идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости взяты однородные товары, критерии оценки которых также определены статьей 37 ТК ЕАЭС, а именно, сравниваемые и спорные товары имеют:

- сходные характеристики; - выполняют те же функции;


- произведены в той же стране; - один и тот же производитель товаров; - ввезены одним и тем же декларантом.

Исходя из изложенного, представленные в судебном заседании контракты на поставку товаров, заключенные с российскими контрагентами, не опровергают выводы таможенного органа об однородности товаров.

Общество полагает, что таможенным органом не проведен полный анализ ценообразования стоимости товаров, так как не ставились вопросы о разнице стоимости с другими ввозимыми от Бентек ГмбХ товарами, а также вопросы о том, из чего формировалась стоимость на товары по спорным ДТ, какие расходы включались. В подтверждение указанного довода в судебном заседании ООО «Бентек» представлены коммерческие предложения, относящиеся к сравниваемым декларациям на товары, от 17 февраля 2022г. и 11 ноября 2020г. №№ 20050028, 01050375.

Запрос документов и сведений основан на положениях статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС.

В частности, у декларанта запрашивались прайс-листы, коммерческие предложения, документы, подтверждающие организацию внешнеторговой поставки, документы об оплате товаров, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, а также иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров (пункт 24 Запроса).

Так, непредставление прайс-листов не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Кроме того, в ответе на пункт 9-10 Запроса Обществом указано, что «в договоре и спецификациях присутствует в полном объеме ценовая информация, информация об условиях поставки товара и оплаты. Таких сведений достаточно для подтверждения таможенной стоимости».

Представленные заявления на перевод не позволили идентифицировать произведенные платежи по заявлениям на перевод с поставкой, в связи с этим Управлению не представилось возможности проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Более того, коммерческие предложения по сравниваемым декларациям на товары представлены в судебном заседании, в рамках проверки документов и сведений представлены не были.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 разъяснено, что с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Общество не обосновало наличие каких-либо препятствий для предоставления указанных коммерческих предложений в рамках проверки документов и сведений, учитывая тот факт, что Обществу был направлен Запрос с широким перечнем запрашиваемых документов, в котором таможенный орган просил представить все имеющиеся документы, обосновывающие выбор метода определения таможенной стоимости.


Совокупный анализ представленных документов и сведений показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Кроме того, в направлении иных запросов декларанту у таможенного органа необходимости не было.

К представленным Обществом коммерческим предложениям суд относится критически, поскольку описание системы верхнего привода в коммерческих предложениях, представленных в суд, не соотносится с описанием товара, указанным в графе 31 деклараций на товары.

Исходя из изложенного, Обществом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представлено документов, обосновывающих такое отличие, а представленные документы не позволили устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2024 23:54:50

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич