Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А65-10960/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10960/2019
г. Самара
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 106 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 852 руб. 48 коп. за период с 15.02.2016 по 05.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 106 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 852 руб. 48 коп. за период с 15.02.2016 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Православная религиозная организация Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:216, площадью 1809 кв.м, находящимся по адресу: <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019, помещение с кадастровым номером 16:52:070101:1944, принадлежит на праве собственности ответчику с 01.04.2008.

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 06/180п от 07.03.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку использование земельного участка подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом верно расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки со значением 10.

Исходя из изложенного, исполком произвел расчёт арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости иска произведен неверно (площадь земельного участка не соответствует фактически используемому) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом произведен расчет исковых требований исходя из пропорции площади здания, помещения, занимаемого ответчиком к площади земельного участка.

Довод ответчика о том, что религиозные организации освобождены от оплаты пользования земельным участком, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения ответчика от оплаты пользования земельным участком. Спорный земельный участок в безвозмездное пользование не передан., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в общей сумме 977 106 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 05.03.2019 в общей сумме 119 852 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 05.03.2019 обоснованно удовлетворены в общей сумме 119 852 рубля 48 копеек.

Заявитель не согласен с выводом суда, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком по делу и субарендатором по отношению к договору аренды спорного земельного участка, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «Кудесница» и ООО «Рамсал». Суд апелляционной инстанции счел довод заявителя жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, с учетом того, что в отношении названного земельного участка сложились фактически арендные правоотношения, то ответчик и указанные выше лица, независимо от организационно-правовой формы, могут его использовать только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что соответствует пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Следовательно, истец вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы, за спорной земельный участок исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего ответчику.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Православной религиозной организации Братство Святой Троицы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский