Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-24939/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24939/2022
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28495/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-24939/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой"

об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика предмета лизинга (автомобиля Toyota RAV4, 2020 г.в., VIN <***>) и возврате (передаче) его истцу из аренды.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно признал договор лизинга прекращенным, поскольку он не получал уведомления о расторжении договора.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не объявлял о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №360/2020 от 25.09.2020, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО«ПРАГМАТИК», ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ») имущество (легковой автомобильToyota RAV4, 2020 г.в., легковой автомобиль Лада 4х4, 2020 г.в.) и предоставить предмет лизинга ответчику за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и ООО «ИАТ Парнас» (продавец) заключен договор купли-продажи№360-1П/2020 от 25.09.2020, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в.VIN <***>), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 15.10.2020. Указанный автомобиль был передан истцом в финансовую аренду ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, лизинга за предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора лизинга определяется как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за весь срок лизинга по договору, и составляет 3 588 034 руб. 02 коп.

Пунктом 5.4 договора лизинга согласовано, что лизинговые платежи по договору уплачиваются в размерах и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении №1 к договору лизинга.

Лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме (пункт 5.3 договора лизинга).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора лизинга по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес требование о погашении задолженности (Исх.№11/01-2022 от27.01.2022).

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№22 от 03.02.2022 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга)арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), арендатор(лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В пункте 13.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя надо срочное прекращение договора в одностороннем порядке без обращения в суд, изъятия предмета лизинга, а равно полного и бесспорного взыскания денежных средств, причитающихся по договору, в том числе в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд не вносит плату за пользование предметом лизинга (пункт 13.1.2).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№22 от 03.02.2022 об отказе от исполнения договора лизинга, поскольку последним была допущена просрочка двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга.

Согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений с почтовыми идентификатором 19542650041524) письмо прибыло в место вручения - 07.02.2022,выслано обратно отправителю – 19.03.2022.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, обязательства сторон по договору лизинга на основании имеющегося в материалах дела уведомления Исх.№22 от 03.02.2022 считаются прекратившимися вследствие расторжения договора лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт. Что наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по договору лизинга подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, верно указал, что правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него возникла обязанность вернуть истцу имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не был заявлен встречный иск о признании расторжения договора лизинга недействительным.

Действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 13.1.2. договора лизинга.

Согласно Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Таким образом, договором лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

02.02.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе в исполнении договоров.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Ссылка ответчика на то, что он не мог получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку юридический адрес с «162603, <...>» на «162605, РОССИЯ. ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 50, КВ. 304» Ответчик изменил только 18.03.2022, т.е. после своих запросов в адрес Истца о предоставлении информации о заключенных договорах лизинга и задолженности по ним, после ответа Истца в адрес Ответчика о наличии задолженности по заключенным договорам лизинга и требования о ее погашении, после расторжении Договора лизинга, после направления досудебной претензии и искового заявления в суд (14.03.2022).

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-24939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина