Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А12-10318/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10318/2023
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»представитель - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу № А12-10318/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к ФИО2 (г. Волгоград) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» ФИО5 (г. Волгоград)

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу № А12-10318/202 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Сосновый бор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сосновый бор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Сосновый бор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2018 по 27.03.2020 директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Сосновый бор» являлась ФИО2

27 марта 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 марта 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцом суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 479 от 27 марта 2018 года.

25 сентября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 24 августа 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцом суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25 сентября 2018 года.

2 октября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с который истец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 1 сентября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 2 октября 2018 года.

18 октября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 17 сентября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 октября 2018 года.

6 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 5 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 6 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 15 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцом суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 2 250 000 руб. на срок до 21 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 28 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику па пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО2 и ФИО6 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 ноября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.04.2022 по делу №33-2792/2022 с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 27.03.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 25.09.2018 – в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 02.10.2018 – в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 18.10.2018 – в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 06.11.2018 – в размере 800 000 руб., по договору займа от 16.11.2018 – в размере 200 000 руб., по договору займа от 22.11.2018 – в размере 2 250 000 руб., по договору займа от 29.11.2018 – в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 11.12.2018 – в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Также апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по делу №33-4650/2022 с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО3 взыскана сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Согласно материалам дела гражданского дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сосновый бор» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что, являясь одним из учредителей общества (ей принадлежит 33,3% долей уставном капитале), 18 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор займа на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым предоставила обществу заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 17 апреля 2019 года под 120% годовых.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года по делу № 33-10926/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 изменено в части размера взысканной с ООО «Сосновый Бор» в пользу ФИО3 пени за неисполнение обязательств по договорам займа от 27.03.2018, от 25.09.2018, от 02.10.2018, от 18.10.2018, от 06.11.2018, от 16.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018, от 11.12.2018, общей суммы взыскания, уменьшен размер пени за неисполнение обязательств по договорам займа с 27 589 731 руб. 53 коп. до 5 330 000 руб., уменьшена общая сумма взыскания с 46 121 261 руб. 80 коп. до 23 861 530 руб. 24 коп.

По мнению истца, поскольку движение денежных средств, принятых от учредителя по приходным кассовым ордерам не нашло отражения в регистрах бухгалтерского учета и деньги не поступили на расчетный счет ООО «Сосновый бор», соответственно данные наличные денежные средства были получены и израсходованы ответчиком по своему усмотрению, в результате чего истцу были причинены убытки.

Отказ ответчика добровольно компенсировать причиненные обществу убытки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца.

По мнению истца, в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя общества ФИО2, выразившихся в неправильном ведении бухгалтерского учета (не отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества), истец понес убытки в виде взыскания с общества процентов и пеней по договорам займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Сосновый бор» были заключены договоры займа.

Представленные в материалы дела договоры займа заключены в письменном виде, в них содержатся все существенные условия предоставления займа. В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым суммы денежных средств, внесенных в кассу ООО «Сосновый бор», совпадают с суммами по договорам займа. Указанные квитанции содержат основания внесения денежных средств (взнос учредителя на пополнение оборотных средств, взнос на стройку и др.).

Из материалов дела следует, что указанные договоры между учредителем и обществом с ограниченной ответственностью были заключены с целью пополнения оборотных средств, в том числе для целей строительства.

Доказательств того, что данные сделки по мотивам нарушения корпоративного законодательства оспорены в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств ООО «Сосновый бор» (заемщиком) установлен в рамках дел №33-2792/2022, №33-4650/2022.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

Между тем, причинной связи между взысканием суммы убытков и действиями директора ООО «Сосновый бор» ФИО2 истцом не доказано и судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий бывшего руководителя общества и свидетельствующие о нарушении последним финансово-хозяйственной дисциплины.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе неотражение суммы займа в бухгалтерских документах общества может подтверждать возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, однако не свидетельствует о безденежности договора займа или о присвоении заемных средств ФИО2 в ущерб интересам ООО «Сосновый бор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.     

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу  № А12-10318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный