Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-66761/2019

???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4355/2021

Дело № А40-66761/19
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геликон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-66761/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ООО «Геликон», с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 696 973 870 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геликон» - ФИО2 по дов. от 16.08.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.10.2019



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

ООО «Геликон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в связи с наличием задолженности но следующим договорам:

1. по Договору займа № б\н (заключенному с ООО «Дженерал Инвест») от 25.03.2014 в размере 1 631 397 667,52 рублей;

2. по Договору займа № б\н (заключенному с ООО «Секьюрити Мейджор») от 25.03.2014 и Договору поручительства от 25.03,2014 в размере 795 034 840,73 рублей;

3. по Договору займа № б\н (заключенному с ООО «МД-Консалт») от 25.03.2014 и Договору поручительства от 31.03.2014 в размере 319 561033,29 рублей

Впоследствии ООО «Геликон» уточнило заявленные требования и просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» следующие требования:

1. по Договору займа № б\н (заключенному с ООО «Дженерал Инвест») от 25.03.2014 в размере 503 723 331,05 рублей;

2. по Договору займа № б\н (заключенному с ООО «Секьюрити Мейджор») от 25.03.2014 и Договору поручительства от 25.03.2014 в размере 137 052 592,06р. Рублей;

3. по Договору займа № б\н (заключенному с ООО «МД-Консалт») от 25.03.2014 и Договору поручительства от 31.03.2014 в размере 56 197 947,80.

С учетом принятых ранее судом уточнений, общая сумма требований Кредитора составила 696 973 870,91 рублей (по Договору займа и двум договорам поручительства) - основной долг и проценты по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года отказано ООО «Геликон» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Геликон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, что между ООО «Геликон» (Заимодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) заключен Договор займа № б\н от 25.03.2014, согласно которому Заимодавец предоставил ООО «Дженерал Инвест» заём в сумме 7 199 119,50 долларов США, срок возврата суммы займа, согласно п. 1.3. Договора займа – 24.03.2015 включительно.

Впоследствии 16.12.2016 между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% процентов годовых.

Также между ООО «Геликон» (Заимодавец) и ООО «Секьюрити Мейджор» (Заемщик) заключен Договор займа № б\н от 25.03.2014. В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец предоставил ООО «Секьюрити Мейджор» заём в сумме 1 985 964,00 доллара США, срок возврата суммы займа, согласно п. 1.3. Договора займа – 24.03.2015 включительно.

Впоследствии 16.12.2016 между Заявителем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% процентов годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Заимодавцем (ООО «Геликон») и ООО «Дженерал Инвест» (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 25.03.2014. В силу п. 3.1. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1), поручительство прекращается 11.12.2022.

Также судом установлено, что между ООО «Геликон» (Заимодавец) и ООО «МД-Консалт» (Заемщик) заключен Договор займа №б/н от 25.03.2014, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 800 000,00 долларов США, срок возврата суммы займа, согласно п. 1.3. Договора займа – 24.03.2015 включительно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Заимодавцем (ООО «Геликон») и ООО «Дженерал Инвест» (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 25.03.2014. В силу п. 3.1. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1), поручительство прекращается 11.12.2022.

За счет средств, полученных по Договорам займа № б\н от 25.03.2014, ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт» приобрели у компаний: - Кликстарс Ивестментс Лимитед 80 шт. акций АО «Дека»; - Стилшоу Кэпитал ИНК. 328 шт. акций АО «Дека»; - Брейкилд Ивестментс Лимитед 252 шт. акций АО «Дека»; - Дека Финанс Лимитед 160 штук акций АО «Дека» (пункт 2.3. каждого из трех Договоров займа).

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам займа не погашена в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО «Сити Инвест Банк», размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО «АДЭКС» владеет акциями АО «Сити Инвест Банк» через ООО «Балтком Санкт-Петербург», которое принадлежит ООО «АДЭКС» на 99,9998%.

В свою очередь ООО «АДЭКС» является единственным 100% участником ООО «Геликон» c 2009 года.

До апреля 2019 года генеральным директором ООО «АДЭКС» являлась ФИО7, мать члена совета директоров и крупнейшего акционера АО «Сити Инвест Банк» ФИО8

Более очевидно связь ООО «АДЭКС», ФИО8 и АО «Сити Инвест Банк» следует из списка лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО «Сити Инвест Банк» от 26.02.2019, который содержит данные до смены генерального директора ООО «АДЭКС».

Так, из указанного списка по состоянию на 26.02.2019 следует, что ФИО8, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк (член Совета директоров). АО «Сити Инвест Банк» является номинальным держателем акций АО «Сити Инвест Банк» в интересах ФИО8. ООО «Балтком Санкт-Петербург», ООО «АДЭКС», ФИО8, «МИДЛАЙН ПРЕМЬЕР ЛТД.», ФИО9, ФИО10 образуют одну группу лиц в соответствии со следующими признаками, установленными ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции», и по п.7 указанной статьи в группу включены: ФИО8 и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО «АДЭКС», как мать и сын.

Таким образом, указанными сведениями подтверждается факт того, что ООО «АДЭКС» и ФИО8 являются аффилированными и контролирующими лицами АО «Сити Инвест Банк».

Следовательно, суд считает, что ООО «Геликон» и АО «Сити Инвест Банк» фактически находятся под контролем одних и тех же лиц.

Кроме того, указанные лица также являются аффилированными по отношению к должнику.

Так, в 2012 году компания Мидлайн Премьер ЛТД и ООО «Дженерал Инвест» были связаны через владение акциями АО «Дека».

Суд учитывает, что в 2013 г. ООО «Геликон» предоставил ООО «Дженерал Инвест» денежные средства по другому договору займа в рамках сложноструктурированных отношений по передаче акций АО «Дека». При этом для формирования обязательства по договору займа ООО «Геликон» инвестировал денежные средства в пределах суммы, ранее полученные его материнской компанией Мидлайн Премьер ЛТД от самого ООО «Дженерал Инвест».

При этом ООО «Геликон» сохранило за собой часть прав акционера АО «Дека», в т.ч. на возмещение стоимости акций АО «Дека» за счет самого АО «Дека», которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО «Дека».

Таким образом, между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест» складывались отношения, нехарактерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование внешне заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым кредиторам как в деле о банкротстве АО «Дека», так и в настоящем деле.

Данный выводы подтверждаются определением Верховного Суд Российской Федерации № 307-ЭС20-2151 (4-8) от 19.11.2020 по делу № А44-1127/2019, которым было отказано в удовлетворении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов АО «Дека», основанных на договоре поручительства по договору займа между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест». При этом Верховный Суд установил, что данные требования были непосредственно связаны с участием в капитале должника, в связи с чем, не могут противопоставляться независимым кредиторам в делах о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Дженерал Инвест» является мажоритарным акционером АО «Дека», акции АО «Дека» для ООО «Дженерал Инвест» являются единственным существенным активом.

При этом суд принимает во внимание, что, как минимум, начиная с февраля 2018 г. группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях – для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Так, из материалов дела следует, что 12.02.2018 было заключено трастовое соглашение между ФИО11 и ФИО12, по которому бенефициарные права были переданы в пользу ФИО12 Из текста трастового соглашения от 12.02.2018 следует, что оно заключено в связи с достижением договоренностей с АО «Сити Инвест Банк» для создания гарантий возврата группой компаний «Дека» займов, в т.ч. по Договору займа.

Впоследствии 20.04.2018 были согласованы «Условия пролонгации кредитов группы «Дека», они были направлены с адреса Председателя Правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО13 paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты ФИО11

В декабре 2018 в адрес Honest & Bright Co Ltd. поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная ФИО12, о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (материнская компания ООО «Дженерал Инвест») является ФИО14

ФИО14 указана в списке контролирующих лиц АО «Сити Инвест Банк», размещенном на сайте ЦБ РФ.

Судом установлено, что при принятии решения о смене директора ООО «Дженерал Инвест» с ФИО3 на ФИО15 в июле 2019 г. номинальный директор Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД выполнял инструкцию ФИО14

После смены генерального директора новый директор ФИО15 изменил процессуальную позицию и стал поддерживать включение требований АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд обоснованно принял во внимание выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7028/2019 от 06.08.2020, в котором Должник и другие акционеры АО «Дека», а также Управление ФНС по Новгородской области оспаривали сделку по выводу активов АО «Дека» в интересах АО «Сити Инвест Банк».

Так, указанным судебным актом было установлено, что при наступившем факте неисполнения договоров займа группа АО «Сити Инвест Банк», в которую входит ООО «Геликон», вместо того, чтобы требовать возврата займа сначала предпочла получить корпоративный контроль над Должником и всем бизнесом группы «Дека».

Так, из материалов дела следует, что 12.02.2018 было заключено трастовое соглашение между ФИО11 и ФИО12, по которому бенефициарные права были переданы в пользу ФИО12 Из текста трастового соглашения от 12.02.2018 следует, что оно заключено в связи с достижением договоренностей с АО «Сити Инвест Банк» для создания гарантий возврата группой компаний «Дека» займов, в т.ч. по Договору займа (т. 1 л. д. 55).

20.04.2018 были согласованы «Условия пролонгации кредитов группы «Дека» (т. 1 л. д. 61), они были направлены с адреса Председателя Правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО13 paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты ФИО11

В декабре 2018 в адрес Honest & Bright Co Ltd. поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная ФИО12, о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (единственный участник ООО «Дженерал Инвест») является ФИО14, которая указана в списке контролирующих лиц АО «Сити Инвест Банк», размещенном на сайте ЦБ РФ (т. 1 л. д. 22).

Также ФИО14 является генеральным директором и 45% участником ООО «Веста-Плюс», в котором ООО «Геликон» принадлежит 15% долей в уставном капитале.

Судом также было установлено, что при принятии решения о смене директора ООО «Дженерал Инвест» с ФИО3 на ФИО15 номинальный директор Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД выполнял инструкцию ФИО14

При этом Кредитор не ограничился только получением корпоративного контроля, но и использовал его для организации масштабного вывода активов из дочерней компании Должника. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр», с помощью которого были выведены активы АО «Дека» на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США.

В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО «Дека» дохода от реализации продукции, которую производило АО «Дека». Размер денежных средств, которые все же получало АО «Дека» не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО «Дека» перед другими кредиторами.

Также суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны одного и того же лица - АО «Сити Инвест Банк». АО «Сити Инвест Банк» также контролировал АО «Дека» и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и тд. Под воздействием указанных обстоятельств АО «Дека» потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая АО «Сити Инвест Банк» компания ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки АО «Дека».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные в решении по делу № А44-7028/2019, имеют значение для настоящего обособленного спора и исключают участие Кредитора в распределении конкурсной массы Должника.

При этом выводы, которые содержатся в данном решении в полной мере соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, из которых однозначно усматривается переход контроля над Должником в пользу группы Кредитора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Кредитор использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц. Поскольку единственным существенным активом Должника является мажоритарный пакет акций АО «Дека», то действия группы Кредитора, которые повлекли неплатежеспособность АО «Дека», привели к аналогичным последствиям для Должника.

В такой ситуации Кредитор разделяет риски банкротства Должника, а его допуск к распределению конкурсной массы ООО «Дженерал Инвест» наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Следует отметить, что аналогичную оценку решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 в контексте возможности признания обоснованными требований Кредитора, участвовавшего в выводе активов Должника, дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, также рассматривавший требование по договору поручительства с ООО УК «Дека» по тем же договорам займа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108582/2019 было отменено определение суда первой инстанции о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геликон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО16