Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А45-2352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Кирова» на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2352/2017 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья «На Кирова» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, ИНН 5405393800, ОГРН 1095405012262) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ИНН 5405125529, ОГРН 1025401911732), общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 5404194872, ОГРН 1025401502323), общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (ИНН 5406442030, ОГРН 1085406019775), общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ИНН 5405953554, ОГРН 1155476020765).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова») о взыскании 1 510 642 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия»), общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО»), общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект»).

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «На Кирова» обратилось с кассационной жалобой и письменными пояснениями, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального права; не учтено, что потребленная тепловая энергия в многоквартирном доме в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должна исчисляться по прибору учета ответчика; расчет задолженности истца является неверным, поскольку с 01.07.2016 должен производиться с учетом нормативов и тарифов, установленных приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ, а также в соответствии с порядком исчисления потребленной тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п, однако истец произвел расчет в соответствии с указанными актами только с 01.01.2017.

АО «СИБЭКО» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что истец в период с 01.09.2015 по 31.05.2017 поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 44/2 (далее – МКД).

В спорный период ТСЖ «На Кирова» управляло МКД, и как исполнитель коммунальных услуг предоставляло коммунальную услугу по теплоснабжению собственникам помещений в отсутствие заключенного с истцом договора.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные по иску АО «СИБЭКО» к ТСЖ «На Кирова» о взыскании денежных средств, а именно: по делу № А45-21685/2014 факт присоединения ТСЖ «На Кирова» опосредованного через объекты учреждения.

Схема теплоснабжения МКД изначально выполнена таким образом, что общий домовой прибор учета (далее - ОДПУ) фиксировал потребление тепловой энергии МКД, объектом учреждения (город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1), зданием ООО «Интерпроект» (город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1).

В результате обследования, проведенного истцом 18.06.2015 совместно с представителями ТСЖ «На Кирова» установлено, что с 2015 года изменилась схема теплоснабжения объекта учреждения: в здании № 44/1 по улице Кирова в городе Новосибирске смонтирован индивидуальный тепловой пункт с приборами учета отопления и горячего водоснабжения, установлен в индивидуальном тепловом пункте прибор учета, учитывающий потребление только объектов учреждения и выполнена врезка в теплотрассу до ОДПУ ТСЖ «На Кирова».

Таким образом, ОДПУ ТСЖ «На Кирова», установленный в МКД, не учитывает потребление объекта учреждения.

ОДПУ, установленный на вводе в МКД, стал учитывать потребление жилой части и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также помещения ООО «Интерпроект» и ООО «ГТО», расположенных по адресу город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1.

В связи с тем, что ОДПУ МКД учитывает потребление иных лиц истец рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг и потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неоплата ТСЖ «На Кирова» потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и ее потребления им, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в МКД, отсутствия надлежащих доказательств оплаты.

Установив, что ОДПУ МКД учитывает потребление иных объектов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема ресурса по показаниям ОДПУ, правомерности расчета истца по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку действующее законодательство не предусматривает установку одного прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.

Судом первой инстанции установлено, что порядок расчета ресурса по показаниям ОДПУ не будет соответствовать фактическому потреблению ответчиком тепловой энергии и нарушит права граждан-потребителей (за период с сентября 2015 года по май 2017 года истцом начислено по нормативам 2528,61 Гкал, тогда как согласно показаниям прибора учета ответчика потреблено тепловой энергии более 3000 Гкал).

При этом судом отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 157 ЖК РФ и пунктов 42 и 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнителем коммунальных услуг может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункты 13, 54 Правил № 354).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период, правомерности расчета истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы ТСЖ «На Кирова» об отсутствии оснований для определения объема ресурса по нормативу в связи с установленным в МКД ОДПУ был предметом надлежащей правовой оценки судов.

Суды двух инстанций установили, что ОДПУ, установленный в МКД, фиксирует потребление нескольких объектов теплоснабжения, расположенных в отдельно стоящих зданиях, в связи с чем пришли к выводу, что ОДПУ не может быть признан средством измерения для определения количества коммунального ресурса, поданного в МКД, в рассматриваемом порядок расчета ресурса по показаниям ОДПУ не будет соответствовать фактическому потреблению ответчиком тепловой энергии и нарушит права граждан-потребителей.

Судами учтены преюдициальные обстоятельства, установленные по иску АО «СИБЭКО» к ТСЖ «На Кирова» о взыскании стоимости поставленного ресурса по делу № А45-21685/2014 в части обоснованности применения расчета объема ресурса исходя из нормативов коммунальных услуг с учетом схемы теплоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета истца объема потребленного МКД ресурса с учетом нормативов коммунальных услуг.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, в том числе преюдициальных для настоящего спора, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расчете истца задолженности с 01.06.2016 по 01.01.2017 без учета действующих в спорный период нормативов и тарифов, судом округа отклоняются.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований начисление теплопотребления за период с 01.07.2016 произведено на основании нормативов и тарифов, установленных приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ, а также с учетом порядка исчисления потребленной тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова