Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А82-17095/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17095/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАКСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-17095/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МЕТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАКСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382 327 рублей,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «МЕТС» (далее – ООО «ТОП-СТРОЙ», ООО «МЕТС», истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАКСЕРВИС» (далее – ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС», ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ):

- 62 067,16 рублей – за вал КПП первичный планетарной передачи (позиция № 18 в счете на оплату № 0000000331 от 06.07.2022 ООО «Пит Стоп») и палец сателита КПП планетарной передачи ZF (позиция № 18);

- 3 840 рублей за палец сателита КПП планетарной передачи ZF (позиция № 18 к заказ наряду № 35 от 03.02.2022) в пользу ООО «ТОП-СТРОЙ», в остальной части заявлен отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП» (далее – ООО «ПИТСТОП»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, принят отказ ООО «ТОП-СТРОЙ», ООО «МЕТС» от иска в остальной части требований, производство по требованиям в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в  полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно однозначному выводу эксперта ремонтные воздействия ответчика по устранению неисправностей КПП не являются следствием образования повреждений КПП, устранение которых производили сотрудники ООО «ПитСтоп»; имеющиеся повреждения возникли в результате естественного износа элементов КПП, либо в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Податель жалобы отмечает, что сварочные работы в составе работ, выполняемых ответчиком, отсутствуют; работы приняты без замечаний и оплачены, в период 30-дневного гарантийного срока истцы не обращались к ответчику с претензиями о недостатках работ (услуг). Ответчик указывает, что между ремонтными воздействиями, произведенными им и ООО «ПитСтоп», прошло пять месяцев, транспортное средство интенсивно эксплуатировалось, возможно было допущено еще не одно ремонтное воздействие на спорную деталь, в том числе произведены сварочные работы. По мнению ответчика, утверждения истцов о том, что спорная деталь испорчена ответчиком и в обязательном порядке подлежит замене ничем не обоснованы; замена спорной детали обусловлена необходимостью устранения повреждений КПП, никак не связанных с ремонтным воздействием ответчика. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТОП-СТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (MAN 19.350 гос. номер 77 УН 782231).

ООО «ТОП-СТРОЙ» обратилось в ООО «ЕвроТракСервис» для проведения ремонта коробки у автомобиля МАН 19.350 гос. номер <***>. Ремонтные работы проведены, подписан акт об оказании услуг № 35 от 03.02.2022 и согласно счету на оплату № 28 от 31.01.2022 оплачены в размере 109 567 рублей.

11.01.2022 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «МЕТС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (MAN 19.350 гос. номер 77 УН 782231).

Согласно Заказ-наряду № П000002922 от 24.06.2022 ООО «ПитСтоп» произведен ремонт транспортного средства, при замене после слива масла из коробки обнаружена стружка.

Для выявления причин наличия стружки в масле на деталях был вызван независимый эксперт – общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», согласно автотехническому исследованию № 21/22 от 15.07.2022 по поставленным перед экспертам вопросам экспертом сделаны выводы: В картере КПП имеется металлическая стружка, оси планетраных колес водила приварены к его корпусу кустарно, на сварочных швах имеются трещины. Представленная на исследование КПП имеет указанные выше повреждения и неисправна. Причиной производственного дефекта КПП явилось применение ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» кустарной сварки, которой были приварены оси планетарных колес к корпусу водил, что привело к возникновению интенсивного износа зубчатых передач.

ООО «МЕТС» закупило запчасти для ремонта и произвело ремонт КПП ООО «ПитСтоп», был выставлен счет № 146 от 06.07.2022 на сумму 51 000 рублей (работа) и на 221 760 рублей (запчасти, которые были оплачены в полном объеме по счету № 0000000331 от 06.07.2022).

Полагая, что действиями ответчика истцам причинены убытки, ООО «ТОП-СТРОЙ» и ООО «МЕТС» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» убытков в размере:

1) 272 760 рублей в пользу ООО «МЕТС», возникших в связи с проведением ремонтных работ по устранению причин поломки после ремонта в ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС»;

2) 109 567 рублей в пользу ООО «ТОР-СТРОЙ» за произведенный некачественный ремонт в ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС».

В дальнейшем, отказавшись от части требований, истцы просили взыскать с ответчика 62 067,16 рублей – за вал КПП первичный планетарной передачи (позиция № 18 в счете на оплату № 0000000331 от 06.07.2022 ООО «Пит Стоп») и палец сателита КПП планетарной передачи ZF (позиция № 18);3 840 рублей за палец сателита КПП планетарной передачи ZF (позиция № 18 к заказ наряду № 35 от 03.02.2022) в пользу ООО «ТОП-СТРОЙ», в остальной части заявлен отказ от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника ( статья 404 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11.09.2023 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли повреждения КПП автомобиля МАН 19.350 государственный регистрационный номер <***>?

2. Если повреждения КПП автомобиля МАН 19.350 государственный регистрационный номер <***> имеются, то чем они вызваны?

3. Возможно ли установить период (дату) возникновения повреждений КПП автомобиля? Если да, то какие повреждения имело КПП автомобиля по состоянию на 31 января 2022 года (дата обращения к ответчику за получением услуг по ремонту) и по состоянию на 01 июля 2022 года (дату обращения к ООО «ПитСтоп»)?

4. Возможно ли установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту КПП в период с 31 января по 03 февраля 2022 года и возникновению повреждений КПП по состоянию на 01 июля 2022 года (при условии интенсивной эксплуатации автомобиля в этот период)?

5. Возможно ли возникновение повреждений КПП в результате естественного износа (с учетом года выпуска машины и пробега)?».

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО2 № 24003 от 19.03.2024 года, образование повреждений КПП а/м МАН 19.350 гос. рег. знак <***>, устранение которых производилось в процессе ремонта в июле 2022 года, за исключением механизма планетарной передачи, произошло в результате естественного износа элементов КПП либо в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, из экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании от 24.04.2024 также следует, что представленный планетарный механизм КПП имеет недостатки в виде нештатной фиксации осей сателлитов с обеих сторон с помощью сварных соединений и увеличенный осевой зазор колес сателлитов.

На основании указанных выводов апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС» (ремонтные работы) и понесенных истцами убытков в виде стоимости деталей – вал КПП первичный планетарной передачи палец сателита КПП планетарной передачи ZF, палец сателита КПП планетарной передачи ZF.

Апелляционный суд обращает внимание, что с учетом выводов экспертного заключения, истцами были уточнены заявленные требования, истцы просили взыскать только расходы, понесенные на замену спорных деталей.

Размер взыскиваемых убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен, вина ответчика в причинении убытков также доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ в указанной части при производстве работ ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС», возможность их устранения только путем производства дополнительных ремонтных работ, подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость проведения ремонтных работ и запасных частей, учитывая исследовательскую часть (стр. 22 заключения) и выводы эксперта, данные в заключении № 240033 от 19.03.2024, судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что ремонтные работы приняты без замечаний и оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не лишают права истцов требовать понесенных убытков.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-17095/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАКСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев