Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-1303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25423/2022

Дело № А65-1303/2021
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А65-1303/2021

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство гражданина ФИО2, об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: квартиры по адресу: <...> (лит. А), кв. 313.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 ходатайство должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказать в удовлетворении заявления должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, выраженном в смене места регистрации и обращении в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежит следующее имущество: 2-х комнатная квартира №313, этаж 16, площадь 81,4 кв.м, расположенная по адресу: РТ, Казань, ул. Достоевского, д.57; 2-х комнатная квартира №76, общей площадью 83, 6 кв.м, расположенная по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, строительный №6.

ФИО2 просил исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: <...> (лит. А), кв. 313, поскольку данное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника, в котором совместно с ним проживают и прописаны: супруга должника ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО5.

Согласно пояснениям должника 2-х комнатная квартира №76, общей площадью 83, 6 кв.м, расположенная по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, строительный № 6, не пригодна для проживания в настоящее время, поскольку в ней не проводились ремонтно-строительные работы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы квартиру по адресу: <...> (лит. А), кв. 313, поскольку данное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешая вопрос о возможности предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, суды установили, что в собственности должности имеются две квартиры: 2-х комнатная квартира №313, этаж 16, площадь 81,4 кв.м, расположенная по адресу: РТ, Казань, ул. Достоевского, д.57; 2-х комнатная квартира №76, общей площадью 83,6 кв.м, расположенная по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, строительный № 6.

Согласно отчетам об оценке № 5717-03/2022, № 5718-03/2022, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», указанные квартиры имеют практически одинаковую стоимость, площади объектов практически идентичны: 81,4 кв.м. и 83,6 кв.м., обе являются двухкомнатными.

При этом квартира, расположенная по адресу: Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская, строительный № 6, не благоустроена, в черновой отделке, в ней не проводились и не проводятся ремонтно-строительные работы, что свидетельствует о невозможности проживания в ней в настоящее время.

В то же время жилищно-бытовые условия квартиры, расположенной по адресу: <...> (лит. А), кв. 313, свидетельствуют об обратном, в частности о том, что в ней имеются условия для проживания несовершеннолетних детей гражданина.

Согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимость иное пригодное для проживания имущество у должника отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возможность должника и членов ее семьи проживать в ином жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, в материалах дела не имеется, из представленной финансовым управляющим описи имущества не следует.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исключения указанной квартиры будет достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника по смене места регистрации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судами установлено, что на момент подачи заявления о банкротстве должник проживал в квартире по адресу: Казань, ул. Япеева, д. 10. кв. 79. По указанному адресу он и члены его семьи проживали во время ремонта в квартире, расположенной по улице Достоевского.

Данная квартира не принадлежала и не принадлежит должнику на праве собственности.

Как верно указали суды, сам по себе факт регистрации должника по месту постоянного пребывания по адресу: Казань, ул. Япеева, д. 10. кв. 79, а также факт периодического проживания в указанном месте не свидетельствуют о возможности лишения должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Период с момента сдачи в эксплуатацию дома, в котором расположено спорное жилое помещении, (27.08.2021) до даты подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения (08.10.2021) незначительный, и не может свидетельствовать о ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Довод о заключении должником договоров купли-продажи иного имущества в момент наличия кредиторской задолженности перед ним, отклоняется судебной коллегией в силу того, что кредитор не лишен возможности обжаловать данные сделки должника.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что баланс интересов, как кредитора, так и должника соблюден, суд округа соглашается с выводами судов об исключении судами из конкурсной массы должника указанной квартиры.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А65-1303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова