Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А76-31915/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4888/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А76-31915/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-31915/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» Васильева М.В., (доверенность от 09.01.2019 №5, диплом); Борисенко Е.П., директор (решение участника от 15.08.2016 №1).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее - общество «ВВ», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием стоков в сумме 712 584 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «ВВ» к обществу «ОГК-2» о взыскании 19 366 295 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания (далее - общество «ТЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество «ВВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Заявитель жалобы указывал, что истец знал о статусе ответчика как гарантирующей организации уже 25.03.2016, после получения предложения последнего заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Указанное опровергает выводы судов о том, что общество «ВВ» не уведомило своевременно и надлежащим образом общество «ОГК-2» о присвоении статуса гарантирующей организации.

По мнению подателя жалобы, бездоговорное потребление ресурса при отсутствии прибора учета является самовольным присоединением и пользованием, что также следует из нормы пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки актам от 11.04.2017 № 05-16, № 05-17, № 05-18, в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения. В указанных актах отражено описание сантехнических приборов, а именно: душевые, раковины, туалеты, которыми пользуется персонал истца. Фактическое пользование объектами (насосная канализационная станция № 2; пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций (ЦОР); жилые помещения № 31, 40, 42, 43, 45 в многоквартирном доме по адресу: г. Троицк, 10 квартал, д. 40) водой и стоками, подтверждается договором от 29.12.2008 № К-11/2008, заключенным ранее с третьим лицом. Общество «ОГК-2» не представило доказательств того, что на вышеуказанных объектах в спорный период не происходило пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Об обратном свидетельствует установка и ввод в эксплуатацию обществом «ОГК-2» приборов учета потребляемого ресурса.

Заявитель жалобы отмечает, что расчет ответчика по жилым помещениям (с 01.01.2017) произведен в соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Общество «ВВ» правомерно применяло в своем расчете нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Главы администрации г. Троицка Челябинской области от 28.10.2008 № 1895, поскольку в отсутствие иных утвержденных нормативов в муниципальном округе, действует последний действующий нормативный акт.

Общество «ВВ» полагает не исследованным факт того, что насосная станция № 2 входит в централизованную систему водоотведения поселка ГРЭС. Насосная канализационная станция № 2 работает круглосуточно и обслуживающий персонал, который находится в помещении 24 часа в сутки, пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, бытовые стоки персонала отводятся в централизованную систему водоотведения поселка ГРЭС.

Податель жалобы указал, что наименование объекта «цех общестанционных работ» внесено в акт от 11.04.2017 № 05-17 со слов сотрудника общества «ОГК-2», данное наименование спорного объекта также фигурирует в переписке между сторонами.

Поскольку тарифы на питьевую воду и водоотведение для общества «ВВ» для потребителей поселок Энергетик (поселок ГРЭС), которые включают в себя тариф общества «ОГК-2», установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46, то иного расчета, чем произведен ответчиком, быть не может.

Общество «ОГК-2» представило отзыв, в котором пояснило, что общество «ВВ» сообщило о статусе гарантирующего поставщика только 21.10.2016, ранее указанной даты общество «ОГК-2» данной информацией не располагало. Общество «ОГК-2» полагает, что бездоговорное потребление не является тождественным по отношению к самовольному присоединению и (или) пользованию. Довод общества «ВВ» о том, что бездоговорное потребление ресурса при отсутствии прибора учета является самовольным присоединением и пользованием, по мнению общества «ОГК-2», не является верным, так как потребление питьевой воды и отвод сточных вод в целях удовлетворения собственных нужд общества «ОГК-2» до наделения общества «ВВ» статусом гарантирующей организации были урегулированы договором об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод с предыдущим гарантирующим поставщиком (обществом «ТЭК»).

Как указало общество «ОГК-2» количество отпущенной обществом «ТЭК» питьевой воды до момента установки приборов учета определялось путем суммирования объемов воды, потребленной конечными потребителями общества «ТЭК». Количество питьевой воды на собственные нужды общества «ОГК-2» исключалось из общего объема ресурса, предъявленного к оплате обществом «ТЭК», а все потери в сетях общества «ТЭК» компенсировались за счет общества «ОГК-2». Указанный порядок расчетов фактически применялся и в отношениях с обществом «ВВ» до установки приборов учета на объектах общества «ОГК-2».

По мнению общества «ОГК-2», акты от 11.04.2017 не являются надлежащим доказательством самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения не зафиксирован факт самовольного присоединения и (или) пользования. В них описано лишь проведение обследования трубопроводов и установленной сантехники у неизвестного потребителя.

Помимо изложенного, общество «ОГК-2» полагает, что общество «ВВ» необоснованно предъявляет к обществу «ОГК-2» требования по оплате принятых стоков по объекту «насосная канализационная станция № 2». Данное сооружение осуществляет прием канализационных стоков из поселка ГРЭС, поступающих по сетям общества «ВВ». Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности сети водоотведения от канализационного колодца К-612 до насосной канализационной станции № 2 принадлежат обществу «ОГК-2». Напорный коллектор от насосной станции № 2 жилого поселка до очистных сооружений также находится в собственности общества «ОГК-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017. Указанный объект входит в централизованную систему водоотведения поселка ГРЭС, но не сбрасывает в нее стоки, а принимает их и перекачивает на очистные сооружения, также находящиеся в собственности общества «ОГК-2». Кроме того, общество «ОГК-2» также не согласно с расчетом количества питьевой воды и принятых сточных вод по жилым помещениям №№ 31, 40, 42, 43, 45 дома № 40.

Учитывая то, что правоотношения сторон представляют собой фактические договорные отношения, на стороне общества «ОГК-2», по его мнению, отсутствует самовольное, бездоговорное пользование, характеризующееся нарушением истцом требований действующего законодательства, равно как отсутствует неосновательное обогащение на стороне общества «ОГК-2», которое ничего за счет общества «ВВ» не сберегло.

В дополнении к отзыву общество «ОГК-2» пояснило, что общество «ВВ» предоставило расчет объемов воды и сточных вод по спорным объектам общества «ОГК-2» на общую сумму 396 733 руб. 38 коп. Однако в ходе разбирательства дела суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «ВВ» предоставить расчет фактического (нормативного) потребления водоснабжения и водоотведения по спорным объектам общества «ОГК-2», но общество «ВВ» настаивало на расчете по пропускной способности трубопроводов вследствие неправомерного самовольного присоединения и потребления ресурсов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, магистральные сети водоснабжения и водоотведения принадлежат обществу «ВВ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2015, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.03.2015.

Указанные сети переданы (возвращены) от общества «ТЭК» обществу «ВВ» по акту от 31.12.2015 (приложение к соглашению о расторжении договора о передаче имущества в аренду от 10.02.2015 № 24-15/А).

Общество «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны деятельности города Троицка Челябинской области».

Письменный договор между сторонами не заключен. Истец письмом от 03.06.2016 № 11-07/3069 направил в адрес ответчика договор от 01.04.2016 № К-12/2016 холодного водоснабжения и водоотведения с просьбой в течение 7 дней подписать и один экземпляр оформленного договора вернуть в адрес филиала общества «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, однако в установленный срок общество «ВВ» подписанный договор не возвратило.

Общество «ОГК-2», ссылаясь на то, что оно поставляло воду и оказывало услуги водоотведения гарантирующей организации в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 и оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратилось в суд с исковым заявлением.

Общество «ВВ» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 11.04.2017 на объектах общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС: насосной канализационной станции № 2 (с пристроем), весовой будке № 4, пристройке цеха тепловых и подземных коммуникаций, а также в жилых помещениях № 31, № 40, № 42, № 43, № 45 дома № 40 в поселке Энергетик г. Троицка проходила проверка инспекторской службой общества «ВВ» на предмет использования коммунальных услуг (холодного водоснабжения и сброса бытовых сточных вод).

В результате проверки внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на вышеуказанных объектах установлен факт самовольного пользования истцом водоснабжением и водоотведением, который зафиксирован в актах от 11.04.2017 № 05-16, № 05-17 и № 05-18.

Согласно расчету общества «ВВ» общая сумма неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления воды и сбросу стоков на вышеуказанных объектах общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС составила 19 366 295 руб. 87 коп.

Неисполнение истцом в добровольном порядке требований по оплате стоимости бездоговорного потребления воды и сбросу стоков, послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался статьями 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что факт поставки воды и оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в сумме 712 584 руб. 93 коп. ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки, необходимые для квалификации пользования ответчиком водоснабжением и водоотведением как безучетного (бездоговорного). Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие присоединение спорных объектов недвижимости к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, решение суда оставлено в силе.

Судебные акты по делу в части удовлетворения первоначального иска обществом «ВВ» не оспариваются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Обществом «ВВ» в порядке кассационного производства обжалуется отказ в удовлетворении встречного иска.

Применительно к встречному иску суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили доводы общества «ВВ» о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения обществом «ОГК-2» и расчете потребленных ресурса и услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013№ 776 (далее - Правила № 776) в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судами при рассмотрении встречного иска установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» общество «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 общество «ВВ» статуса гарантирующей организации не имело, вместе с тем, общество «ТЭК» осуществляло водоснабжения и оказывало услуги водоотведения на территории поселка Энергетик (поселка ГРЭС) г. Троицка только до 31.12.2015.

Суды правомерно указали, что сама по себе смена гарантирующей организации по постановлению Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 не влечет безусловного признания любого потребления услуг водоснабжения и водоотведения «самовольным присоединением и (или) пользованием» и до наделения общества «ВВ» статусом гарантирующей организации общество «ТЭК», оказывающее услуги водоснабжения и водоотведения, не расценивало возможность потребления обществом «ОГК-2» воды и сброса сточных вод для собственных нужд как бездоговорное (самовольное) потребление, влекущее за собой применение расчетного способа коммерческого учета воды.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу, что со стороны общества «ОГК-2» отсутствует самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой неправомерность расчета потребленного ресурса и услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по правилам пунктов 14 – 16 Правил № 776.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно отклоняя доводы общества «ВВ» о самовольном присоединение и пользование обществом «ОГК-2» централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, одновременно сделал вывод о том, что в отсутствие заключенного письменного договора на спорный период правоотношения сторон представляют собой фактические договорные отношения.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств изменения схемы присоединения спорных объектов к сетям водоснабжения и водоотведения после заключения договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 29.12.2008 № К-11/2008, выводы судов о непредставлении обществом «ВВ» документов, подтверждающих присоединение спорных объектов недвижимости к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, являются недостаточно обоснованными.

В том случае, если, до наделения истца по встречному иску статусом гарантирующей организации, объекты общества «ОГК-2» были присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в поселке Энергетик (поселке ГРЭС) г. Троицка, то вывод об обратном может быть сделан судами только при наличии доказательств изменения схемы присоединения. Указанные доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить ответчик по встречному иску.

Вышеназванные обстоятельства судами при разрешении спора не исследовались.

Кроме того, при установлении судами того обстоятельства, что в спорный период правоотношения сторон представляют собой фактические договорные отношения неверный расчет объема поставленного ресурса и оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «ОГК-2» о том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «ВВ» предоставить расчет фактического (нормативного) потребления водоснабжения и водоотведения по спорным объектам общества «ОГК-2». Из содержания определений суда первой инстанции не усматривается, что обществу «ВВ» судом предлагалось представить справочный расчет фактического потребления воды и водоотведения по спорным объектам.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального пава является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований общества «ВВ», заявленных в отношении жилых квартир в многоквартирном доме, сделан судами в нарушение части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (раздел VШ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснования обществом «ВВ» указания в расчете количества собственников, при определении объема воды, равным пяти противоречит содержанию расчета, поскольку последний составлен в отношении пяти квартир (объектов) общества «ОГК-2» (жилые помещения № 31, 40, 42, 43, 45, расположенные в доме № 40 поселка Энергетик г. Троицка).

С учетом изложенного, требования общества «ВВ» о взыскании с общества «ОГК-2» стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, судами не рассмотрены по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание позицию сторон спора относительно первоначального иска и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, об исполнении судебных актов в части первоначального иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, в данной части дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-31915/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в части встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук