Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А22-3688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

14 февраля 2020 года Дело № А22–3688/2018


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорджиевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс», третьи лица – Администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» о признании недействительными проведенных торгов в форме открытого аукциона (предмет аукциона по продаже земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена: Земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,. радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода. Обременений и ограничений в использовании земельного участка - нет. Форма собственности - государственная собственность, на которые не разграничена), извещение о проведении которых №131217/0453808/01 было размещено 13.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в том числе, в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам оспариваемых торгов, возврата сторон в первоначальное положение и аннулирования путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:13:240201:3 и прекращения прав общества с ограниченной ответственностью «Доральянс», сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 08:13:240201:3.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А22-3688/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского района муниципального образования Республики Калмыкия было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходе производства по делу от ООО «Доральянс» поступил отзыв, в котором общество исковые требования не признало. Кроме того, от комитета также поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

13.12.2017 на официальном сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482 кв.м., расположенного: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, с разрешенным использованием – для асфальтобетонного завода. Организатор торгов – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

11.01.2018 протоколом №10 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, единственным участником, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка было признано ООО «Доральянс».

Считая, что указанный аукцион был проведен с нарушениями ФЗ №44, ЗК РФ, предприниматель обратился в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) с соответствующими жалобами.

УФАС по РК, рассмотрев жалобу предпринимателя, вынесло решения от 22.01.2018 №08-01/2018, №08-02/2018, в которых признало жалобы необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционе принимались по адресу: <...> (Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия), с 14.12.2017 по 09.01.2018 до 18 час. 00 мин.

Из искового заявления следует, что 09.01.2018 в 12 час. 00 мин. истцом были переданы документы для участия в аукционе сотруднику Администрации Яшкульского РМО РК ФИО2 по адресу: Республика Калмыкия, <...> Октября 8, в здании Администрации Яшкульского РМО РК.

Указанные документы были переданы организатору аукциона в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского РМО РК на следующий день 10.01.2018, в связи с чем заявка была возвращена истцу на основании п. 6 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, как поступившая по истечении срока приема заявок.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что комитет как организатор торгов должен был обеспечить возможность подачи заявки на участие в аукционе в любое время в пределах указанного в извещении периода.

По мнению суда, истец вправе был подать заявку в Администрацию Яшкульского РМО РК, поскольку комитет в силу пункта 1.1 Положения о комитете, утвержденного решением Собрания депутатов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 05.06.2007 № 137) является её функциональным органом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявка предпринимателя фактически была принята Администрацией Яшкульского РМО РК 09.01.2018, то есть в последний день срока, определенного в извещении о проведении торгов.

По мнению суда комитет необосновано не допустил истца к участию в оспариваемом аукционе, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По правилу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными (договора) должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с истцом.

В данном случае гражданско-правовой договор купли-продажи, заключенный с ООО «Доральянс», фактически исполнен, что подтверждается материалами дела. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, оплата за него произведена.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что истец подавал заявку на участие в аукционе как физическое лицо ФИО1. Его заявка не была мотивирована его статусом индивидуального предпринимателя. Истец в ходе судебного разбирательства не пояснил для каких целей он хотел приобрести предмет аукциона – земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, с разрешенным использованием: для асфальтобетонного завода.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Также истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что он имеет возможность использовать земельный участок согласно разрешенному использованию: для асфальтобетонного завода.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Доральянс» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются в том числе производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, и иные виды строительных работ, что более соответствует разрешенному использованию предмета оспариваемого аукциона – земельного участка: для асфальтобетонного завода.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ООО «Доральянс» на праве собственности принадлежит расположенное на вышеназванном земельном участке нежилое здание – Дом оператора, с кадастровым номером 08:13:240201:126, площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль.

Данное здание (Дом оператора) было введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2018 году.

Право собственности общества подтверждается записью №08:13:240201:126-08/043/2018-1 от 05.12.2018, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2020.

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что указанный земельный участок не может быть предметом аукциона в силу положений подпунктов 8, 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку не представлены доказательства расположения на нем на дату проведения аукциона каких-либо объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304264929600029, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 14.09.2018 в сумме 2628 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.