Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-110591/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110591/19
23 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИТА ПЛЮС"

к ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

третье лицо- Министерство экономики и финансов МО

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №1 от 10.03.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался)

от ответчика: представитель по доверенности №579 от 25.06.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 17.02.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 480 692 руб. 85 коп. задолженности, 373 226 руб. 81 коп. пени, 55739 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство экономики и финансов МО.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточняет основной долг до 7 480 692 рубля 85 копеек, а именно с учетом КС, подписанных 02.12.2019 г. (три), 31.12.2019 г. (две) и просит взыскать неустойку в размере 373 226,81 рубль. Уточнения были получены ответчиком 16.04.2020 года, третьим лицом 20.04.2020 года.

Судом установлено, что уточнения по увеличению основного долга получены ответчиком ещё 18.03.2020 года.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Суд расценивает данное ходатайство, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик ранее ходатайствовал о привлечении Министерства экономики и финансов Московской области, однако в настоящем судебном заседании ответчик не обосновывает, какие имелись препятствия о привлечении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области одновременно с Министерством экономики и финансов Московской области и протокольным определением отказывает в его удовлетворении.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО «ВИТА ПЛЮС» (далее по тексту также - истец, подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее по тексту также - ответчик, заказчик) был заключен контракт №0148200005418000427 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 2) (далее по тексту - контракт).

Во исполнение контракта за период с даты заключения до 01.11.2019 подрядчик выполнил все необходимые работы, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №15 от 01.11.2019 года и затрат и актами о приемки выполненных работ КС-2 прилагаются), справкой о стоимости выполненных работ №20 от 31.12. 2019 и актами выполненных работ подписанными сторонами Контракта без замечаний, на общую сумму 82 071 173, 12 рублей.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 20 к контракту (далее -акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по контракту подрядчиком, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений Контракта не произвел оплату выполненных работ, согласно расчету к иску, на сумму 6 547 853, 06 рублей, что подтверждается платежными поручениями (п/п №№ 29080, 601, 3292, 4436, 5467, 8790, 11177, 13305, 15023, 16995, 21402, 20777, 21823, 25842, 25843,28545,29349, 29355, 1927), объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, актами и экспертизы результатов работ, в том числе:

1) претензия исх. № 1845/2019 от 21.01.2019 за декабрь в размере 830 471,28 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ № 1 от 06.12.2018;

2) претензия исх. № 5845/2019 от 20.02.2019 за январь в размере 610 900,18 руб. на основании акта о фактическом уровне качества выполнения работ №23 от 21.01.2019 (далее по тексту - акты оценки);

3) претензия исх. № 8066/2019 от 12.03.2019 за февраль в размере 610 900,18 руб. на основании акта №28022019 от 28.02.2019 экспертизы результатов работ;

4) претензия исх. № 8074/2019 от 12.03.2019 за февраль в размере 610 900,18 руб. на основании акта №21022019 от 28.02.2019 экспертизы результатов работ;

5) претензия исх. № 19820/2019 от 30.05.2019 за апрель в размере 610 900,18 руб. на основании акта №09042019 от 27.05.2019 экспертизы результатов работ;

6) претензия исх. № 35783/2019 от 03.09.2019 за май в размере 610 900,18 руб. на основании акта №27052019 от 27.05.2019 экспертизы результатов работ;

7) претензия исх. № 35924/2019 от 04.09.2019 за июнь в размере 610 900,18 руб. на основании акта №21062019 от 21.06.2019 экспертизы результатов работ;

8) претензия исх. № 40711/2019 от 10.10.2019 за июль в размере 975 990,35 руб. на основании акта №1807209 от 18.07.2019 экспертизы результатов работ;

9) претензия исх. № 40909/2019 от 11.10.2019 за август в размере 975 990,35 руб. на основании акта №19082019 от 19.08.2019 экспертизы результатов работ (далее по тексту - акты экспертизы);

10)претензия исх. № 46065/2019 от 25.11.2019 в размере 100 000,00 руб (далее по тексту -претензии).

11) претензия исх. № 47824/2019 от 09.12.2019 за октябрь в размере 532 839,79 руб. на основании акта №02102019 от 02.10.2019 экспертизы результатов работ;

12) претензия исх. № 50536/2019 от 30.12.2019 в размере 400 000,00 руб. (далее по тексту -претензии).

Однако, данные документы составлены с нарушением условий контракта и заказчик неправомерно удерживает оплату выполненных работ подрядчиком, в том числе:

-акты оценки качества содержания возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3. Контакта и Раздела 1.8. Технического задания к Контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к Техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления Подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания. Однако подрядчик не был извещен о проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания Заказчиком.

-акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5, 4.7. Контракта. Согласно пунктам 4.5., 4.7. Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. Однако, все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме.

Согласно пункту 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Претензии и приложенные к ним акты оценки и экспертизы ответчик направил истцу путем ПИК ЕАСУЗ и почтой России лишь спустя несколько месяцев после его составления и без вызова подрядчика (например, претензия исх. № 40909/2019 от 11.10.2019 к акту от августа 2019, претензия исх. № 40711/2019 от 10.10.2019 к акту от июля и пр.).

Таким образом, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 480 692,85 руб.

Претензией от 15.11.2019 №44/19 истец уведомил о задолженности ответчика по контракту, попросил ее оплатить, однако ответа или оплаты от заказчика не последовало, с учетом чего истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании 480 692 руб. 85 коп. задолженности, 373 226 руб. 81 коп. пени.

Суд принимает доводы истца как обоснованные.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют.

Указанная позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу №А41-51778/19.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены обязательства контракта по оплате выполненных истцом работ, последний, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2. контракта).

Расчет неустойки представлен в уточненном иске.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО "ВИТА ПЛЮС" 7 480 692 руб. 85 коп. задолженности, 373 226 руб. 81 коп. пени, 55739 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко