Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А07-6916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21

Екатеринбург

14 марта 2023 г.


Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

внешнего управляющего общества «УЖХ Сипайловский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении общества «УЖХ Сипайловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета предпринимателя ФИО3, в размере суммы иска 11 698 638 руб. 68 коп. до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления общества «УЖХ Сипайловский» о признании недействительной сделки с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2022) заявление внешнего управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащее ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 изменено, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета индивидуального предпринимателя ФИО3, в пределах суммы 1 086 188 руб. 37 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.12.2022, внешний управляющий общества «УЖХ Сипайловский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета индивидуального предпринимателя ФИО3, в пределах суммы 11 698 638 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору

В кассационной жалобе внешний управляющий приводит доводы о наличии оснований для наложения ареста в пределах суммы 11 698 638 руб. 68 коп., указывая на то, что по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 11 698 638 руб. 68 коп.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, внешний управляющий ФИО1, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества и ареста денежных средств на сумму 10 612 450 руб. 31 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер только в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежных средств ФИО3 в пределах суммы 1 086 188 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего ФИО1 все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внешний управляющий должника просит признать недействительными договоры подряда в части превышения стоимости работ на сумму 10 612 450 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделок; признать недействительными действия (сделки) по перечислению обществом «УЖХ Сипайловский» на счет ФИО3 денежных средств в сумме 1 086 188 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд заключил, что из уточненного заявления не следует, что внешний управляющий заявлял о превышении стоимости работ на 10 612 450 руб. 31 коп., в заявлении указано лишь на превышение сметной стоимости работ на 4 568 802 руб. 56 коп., при этом, сколько было оплачено по оспариваемым договора подряда должнику по работам, выполненным с превышением сметной стоимости, не указано, какие последствия недействительности договоров подряда следует применить суду, не указано, сведения о том, что работы, выполненные с превышением сметной стоимости, оплачены, в заявлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что из представленного перечня платежей в пользу ФИО3 не следует, что указанные в нем платежи совершены по спорным договорам подряда.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества и ареста денежных средств на сумму 10 612 450 руб. 31 коп.

Внешним управляющим также заявлено о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 на сумму 1 086 188 руб. 37 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, а также характер требований, заявленных к ФИО3, и их размер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета ФИО3, в пределах суммы 1 086 188 руб. 37 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о признании сделок недействительными.

Доводы внешнего управляющего судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон