Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А07-6916/2020

366/2024-13585(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17396/2023
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А076916/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Сипайловский», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» требования в размере 772 254,25 руб.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 к ООО «Генезис» о признании недействительными заключенные между должником и ООО «Генезис»: договор № б/н от 01.03.2017 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, договор № 40/4 от 01.02.2019 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, признать недействительными перечисления на счет ООО «Генезис» в

период с 24.07.2017 по 06.09.2021 денежных средств в общей сумме 2 370 316,89 руб., признать недействительными перечисления на счет ООО «Генезис» в период с 02.03.2020 по 06.09.2021 на общую сумму 1 059 254,61 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Генезис» денежных средств в общей сумме 2 370 316,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявленных требований ООО «Генезис» и внешнего управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.11.2023 в части, внешний управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 370 316,89 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, в остальной части оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на противоречивость выводов суда. Утверждает, что ни на запрос внешнего управляющего, ни при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Генезис» не представлены доказательства в обоснование выполнения работ. Должник и ответчик не представили доказательств того, что хотя бы какие-то услуги ими в спорный период фактически выполнены, когда выполнены и какими первичными документами такое выполнение осуществлено, и, соответственно, оплачено. Суд дал лишь оценку доводам управляющего о предпочтительном удовлетворении, однако не рассматривал по существу требования управляющего о перечислениях в отсутствии встречного исполнения. Между тем, часть перечислений в период с 02.03.2020 по 06.09.2021 в общей сумме 1 059 254,61 руб. осуществлено должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ» банкротом и после принятия заявления, что привело к предпочтительности удовлетворения требований аффилированного к должнику лица по сравнению с другими кредиторами должника.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные подателем апелляционной жалобы через электронную систему «Мой Арбитр» 15.02.2024 (вх. № 9632) и 19.02.2024 (вх. № 10182) с доказательствами заблаговременного направления в адрес ответчика, приобщены к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы с дополнениями к апелляционной жалобе через электронную систему «Мой Арбитр» 15.02.2024 (вх. № 9632) и 19.02.2024 (вх. № 10182), с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к

удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский

Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «Генезис» заключены договора:

- договор № б/н от 01.03.2017 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов (т. 1, л. д. 16-18), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в жилом фонде ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (ООО «ЖЭУ-59», ООО «ЖЭУ № 64», ООО «ЖЭУ № 68», ООО «ЖЭУ-83», ООО «ЖЭУ № 84») следующие работы: периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда

- договор № 40/4 от 01.02.2019 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов (т. 1, л. д. 11-13), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в жилом фонде ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (ООО «ЖЭУ-59», ООО «ЖЭУ № 68», ООО «ЖЭУ83», ООО «ЖКЭУ № 84») следующие работы: периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Во исполнение договорных отношений должник перечислил ООО «Генезис» денежные средства в размере 2 370 316,89 руб.

В период с 02.03.2020 по 06.09.2021 произведено перечисление денежных средств ООО «Генезис» в общей сумме 1 059 254,61 руб.

Внешний управляющий ФИО2, полагая, что платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных в пользу ООО «Генезис» платежей недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров при отсутствии каких-либо иных связей между ними.

Обстоятельств, позволяющих признать ООО «Генезис» аффилированным по отношению к обществу «УЖХ Сипайловский», управляющим не приведено.

В отсутствие сведений об аффилированности контрагента бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе – внешнем управляющем, которым доказательств в обоснование заявленных им требований представлено не было.

Предложенный управляющим подход, фактически обязывающий каждого кредитора (контрагента), предоставившего должнику исполнение по сделке (в

частности, выполнившего работы/услуги), перед получением оплаты проверять все публичные источники в поисках сведений о финансовом состоянии должника, в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами, нельзя признать разумным и обоснованным.

Суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ООО «Генезис» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельств, убедительно свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции так же принято во внимание, что договоры от 01.03.2017, 01.02.2019 сопровождали обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, что является типичным для подобных организаций, взаимоотношения сторон носили длящийся характер, а также то, что применительно к стоимости активов должника размер каждого из осуществленных платежей не превысил предусмотренного статьей 61.4 закона о банкротстве порогового значения цены сделки - 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, иного управляющим не доказано.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что спорные работы осуществлялись иным лицом, а не ООО «Генезис», конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у внешнего управляющего документов относительно наличия договоров и доказательств встречного предоставления не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Само по себе непредставление ООО «Генезис» в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов заявителя (доказательств реальности правоотношений и наличия встречного предоставления по сделкам) не должно означать выполнение заявителем - внешним управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным внешним управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности

заявителем представлено не было, также не было представлено доказательств существенного отклонения стоимости оказанных услуг от средней рыночной стоимости аналогичных услуг, позволяющей сделать вывод о причинении вреда совершением таких платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что в действиях по перечислению оспариваемых платежей имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, внешний управляющий

ФИО2 не представил.

Отклоняя доводы жалобы о противоположных выводах суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что в обособленных спорах о включении требования в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки, на основании которой эта задолженность включена в реестр, разные предметы и пределы доказывания, доводов против выводов суда в иной части не заявлено, в части отказа в удовлетворении требования судебный акт не пересматривается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-6916/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова