Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А35-569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-569/2019
30 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 042 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности 25.04.2019,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Каскад» о взыскании 90 042 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре подряда в качестве адреса для корреспонденции.

Письмо, направленное по адресу регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения; письмо, направленное по адресу, указанному в договоре, также возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения. Кроме того, арбитражным судом была направлена телеграмма в адрес ответчика, которая была не доставлена по причине «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно».

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным ранее доводам.

Как следует из обстоятельств дела, 15.05.2017 между ООО «УНИКА инжиниринг» (Заказчик) и ООО Строительно-Монтажное Предприятие «Каскад» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ПМ/208/КАСКАД/01, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ на объекте в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что авансовый платеж в размере 10% стоимости работ по договору, что составляет 90 042 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% будет произведен заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение указанного положения договора истцом были перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением №3808 от 18.05.2017 (дата списания со счета 19.05.2017).

В пунктах 17.1.2.1-17.1.2.5 договора стороны предусмотрели случаи, при которых заказчик имеет право в одностороннем порядке прекратить договор, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В письме от 26.11.2018 №1147 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору, и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 90 042 руб. 00 коп.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, поэтому ООО «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, в подтверждение сдачи истцу результата работ на сумму аванса, не представил. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей (материалов, сырья) истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Каскад» 90 042 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.