Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А42-6169/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6169/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26196/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2025 по делу № А42-6169/2025, принятое по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН<***>) о взыскании 1 268 770,00 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом «Технострой» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.05.2020 № 0459.

ООО «Технострой» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит определение отменить, принять судебный акт о передаче дела № А42-6169/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению стороны, суд не учел, что на момент подачи иска в суд срок действия государственного контракта истек, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Также судом сделан ошибочный вывод о том, что сторонами контракта согласована подсудность Арбитражному суду Мурманской области всех споров, вытекающих из договора, а не только споров, по поводу недостатков выполненной работы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, признание договора незаключенным, либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-6597/13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. То есть, положения статьи 37 Кодекса наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При этом согласно пункту 11.6 договора, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отказа в применении договорной подсудности не имеется, буквальное толкование спорного условия не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Прекращение срока действия контракта также не препятствует такому применению.

Условия пункта 11.5, 11.6 трактуются ответчиком произвольно.

Иск заявлен из ненадлежащего исполнения условий контракта, предъявлены убытки в связи с отступлениями в части требований к качеству выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Мурманской области следует признать принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, а также согласованным с фактическими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2025 по делу № А42-6169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Смирнова