Решение от 13 января 2017 г. по делу № А41-71901/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71901/16
13 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГСК "Жигули-2" (ИНН 5030034239, ОГРН 1035005904097)

с требованиями:

- взыскать с ГСК «Жигули-2» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.06.1997 № 4 земельного участка за период с 01.01.2010 по 30.06.2016 в размере - 834 432, 00 руб.;

- взыскать с ГСК «Жигули-2» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района задолженность по неустойке по договору аренды от 06.06.1997 № 4 земельного участка за период с 01.01.2010 по 30.06.2016 в размере - 816 199, 48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК «Жигули-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.1997 № 4 земельного участка за период с 01.01.2010 по 30.06.2016 в размере - 834 432, 00 руб. и задолженности по неустойке за период с 01.01.2010 по 30.06.2016 в размере - 816 199, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений вышеназванного договора ответчик не оплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка по состоянию в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа начислены в соответствии п. 2.3. договора и Законом о Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении срока исковой давности и представил контррасчет задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4 от 06.06.1997 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16000 кв.м., по адресу: <...> под гаражи, сроком на 49 лет.

Договором, дополнительными соглашениями к нему, установлены порядок расчета и внесения арендных платежей.

Истец установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.

В претензии от 23.05.2016 № 2076 истец предложил ответчику погасить задолженность, составившую по состоянию на 31.03.2016 – 804448,60 руб. по арендной плате и 773876,28 руб. по пеням (л.д.59).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 30.06.2016, из них 834432,00 руб. по арендной плате и 816199,48 руб. по пеням.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за период после 31.03.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате с учетом его ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 24.10.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан 25.10.2016, то за пределами срока исковой давности находится период с 01.01.2010 по 24.10.2013.

В части взыскания задолженности за указанный период иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и пеням за период с 25.10.2013 по 31.03.2016.

Из совокупности расчета истца и контррасчета ответчика следует, что размер задолженности по арендной плате и пеням за данный период составляет, соответственно, 8794,12 руб. и 3067,85 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Жигули-2» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.06.1997 № 4 земельного участка за период с 25.10.2013 по 31.03.2016 в размере - 8794,12 руб. и неустойку с учетом задолженности за период с 25.10.2013 по 31.03.2016 в размере – 3067,85 руб., всего 11861,97 руб.

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в части задолженности и пеней ГСК «Жигули-2» после 31.03.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГСК «Жигули-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов