Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А38-4877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4877/2018
г. Йошкар-Ола
13» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – Администрация Горномарийского района, администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2018 по делу № 02-02/02-18.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Комиссия по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России вышла за пределы предо- ставленных полномочий, поскольку поступившая информация, на основании которой проведена проверка, является анонимной.

По утверждению заявителя, обращение в государственный орган неуста- новленного лица не может быть воспринято ни как жалоба, ни как поступление

информации, поскольку информационный источник не раскрыт, что противоре- чит принципам контрактной системы в сфере закупок. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные и объективные основания для проведения внеплановой проверки при проведении электронного аукциона на водоснабжение д. Озерки Горномарийского района.

По утверждению заявителя, оспариваемое решение не соответствует Феде- ральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также нарушает его права, поскольку должностные лица администрации могут быть привлечены к админи- стративной ответственности (т.1, л.д. 4-5, т.2, л.д. 3-4).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным полно- стью (протокол судебного заседания от 09.08.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на за- конность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал на наличие полномочий на проведение внеплановой проверки. Ответчик пояснил, что в адрес Марийского УФАС России поступило обращение по вопросу проведения закупок муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». В указанном сообщении содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. В частности, в своем обращении заявитель указывал на закупки администрации Горномарийского района, которые, по его мнению, были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе проведение аукциона на водоснабжение д. Озерки Горномарийского района.

По результатам изучения открытой информации, размещенной в единой информационной системе и отраженной в служебной записке специалиста, антимонопольный орган пришел к выводу, что доводы, изложенные в обращении, свидетельствуют о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе. В связи с чем Марийское УФАС России признало указанную информацию, полученную из анонимного обращения, основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Участник спора заявил, что Законом о контрактной системе не регламенти- рован порядок поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе, в связи с чем определяется контрольным органом в сфере закупок самостоятельно.

При этом, по утверждению ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган обязан рассматривать все обращения, поступившие в орган контроля, исключения в отношении анонимных заявлений не предусмотрены.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, д. 46-49, протокол судебного заседания от 09.08.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявлен- ные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией Горномарийского района проводился электронный аукцион на водоснабжение д. Озерки Горномарийского района. Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная докумен- тация размещены на официальном сайте 11.09.2017 (т.1, л.д. 87-117).

02.10.2017 по итогам аукциона Администрация и ООО «Марводстрой» за- ключили муниципальный контракт на выполнение работ по водоснабжению д. Озерки Горномарийского района (т.1, л.д. 60-69).

12.01.2018 в Марийское УФАС России поступила анонимная жалоба, в которой сообщалось об осуществлении Администрацией Горномарийского района закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе аукциона на водоснабжение д. Озерки с изменением цены контракта после завершения сроков исполнения контракта (т.1, л.д. 51-52).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 55).

21.02.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-02/02-18.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях Администрации Горномарийского района установлено нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Пункт 2 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-02/02- 18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые ак- ты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности проведения внеплановой проверки на основании анонимного обращения.

По мнению Администрации, у антимонопольного органа отсутствовали законные и объективные основания для проведения внеплановой проверки на основании анонимного сообщения.

Марийское УФАС России, напротив, утверждает, что признало информацию, изложенную в анонимном обращении, основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России с превышением ком- петенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав- щиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основа- ниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих обще- ственный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмот- рение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

Из приказа о проведении внеплановой проверки от 02.02.2018 № 15 следу- ет, что Марийское УФАС России признало анонимное обращение по вопросу проведения закупок муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в качестве ин-

формации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и провело вне- плановую проверку в отношении администрации на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 55).

Между тем анонимное обращение, поступившее по почте в антимонопольный орган, невозможно квалифицировать как информацию.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; обладатель информации - лицо, само- стоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяе- мой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

В силу части 1 статьи 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Феде- рация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые до- статочны для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Таким образом, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифици- ровать обладателя информации.

Однако из обращения, поступившего в Марийское УФАС России, невозможно определить отправителя (т.1, л.д. 51-52). Следовательно, его нельзя ква- лифицировать в качестве информации.

Более того, действующее законодательство о контроле не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предваритель- ная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответ- ствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явивших- ся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмот- рено и Законом о контрактной системе.

Кроме того, из анонимного обращения, поступившего в антимонопольный орган, невозможно определить от имени кого оно отправлено – от физического или юридического лица.

Вместе с тем частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе преду- смотрено, что информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Феде- ральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В статье 7 Закона № 59-ФЗ установлены требования к письменному обра- щению. Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответ- ствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при нали- чии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 11 Закона № 59- ФЗ).

Таким образом, законодательство об обращении граждан также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений.

По этой причине являются незаконными действия антимонопольного органа по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе, направленные на придание непра- вомерному обращению внешнего соответствия закону. Получив анонимное обращение, государственный орган не должен был его рассматривать.

Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно провел внеплано- вую проверку в отношении заказчика, по итогам которой принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России является незаконным, вынесенным с превыше- нием полномочий, установленных статьей 99 Закона о контрактной системе, и нарушающим права заказчика.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.02.2018 по делу № 02-02/02-18 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.02.2018 по делу № 02-02/02-18 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева