Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-67659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67659/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Мулянова С.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчиков: не явились, извещены.

от 3-их лиц: не явились, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35696/2018) ООО "Магнус-Про" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-67659/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леотек- Грузохват"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Магнус-Про" – правопреемник ООО «Мапгазстрой»; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Морсервис-канат"; 3. обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированные системы котлов"

3-е лицо: 1. Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашев Н. К.

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леотек-Грузохват" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Морсервис-канат" (далее – ответчик-2) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, а именно: газовый котел КОГ Д-23 С – 5 шт., газовый котел КС-ГВ-12,5 Д – 7 шт., газовый котел КС-ГС-12,5 ДR – 27 шт., путем освобождения его от ареста, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Безменникова Д.В. 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – отдел).

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модернизированные системы котлов» (далее – ответчик-3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашев Н.К.

Определением суда от 21.03.2018 утверждено мировое соглашение сторон от 15.03.2018 в предложенной сторонами редакции; производство по делу прекращено. Также Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

09.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика-1 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Магнус-Про» (ИНН 7810764448; ОГРН: 1137847395938).

Определением от 18.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Магнус-Про" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на ст. 391 ГК РФ, указало, что согласия на перевод долга не подписывало; кроме того, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 Ответчик-1 по договору цессии уступил право требования взыскания задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 52964/17/78011-ИП, в полном объёме ООО «Магнус-Про».

Дело № А56-67659/2017 было возбуждено вследствие неправомерного исполнения Ответчиком-1 (ООО "Мапгазстрой") исполнительного листа по делу № А56-11709/2017 от 18.06.2018.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2018 года по делу № А56-11709/2017 ООО "Мапгазстрой" заменено на ООО «Магнус-Про».

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено определение суда от 18.06.2018 по делу № А56-11709/2017 о процессуальном правопреемстве, которое является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Довод относительно ненадлежащего уведомления судом о времени и месте судебного разбирательства отклонен как противоречащий материалам дела.

04.10.2018 в адрес ООО «Магнус-Про» судом направлена телеграмма, которая не была получена обществом ввиду отсутствия такового по указанному адресу (л.д. 164, 173-174).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-67659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина