Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А63-18259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18259/2021
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от третьего лица – открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024), в отсутствие  должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу                                       № А63-18259/2021, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу                № А63-18259/2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования ООО КБ «Развитие» (далее – банк, кредитор) в размере 678 922 076 рублей 92 копеек, из которых 200 млн рублей – основной кредитный долг, 160 914 162 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 314 153 424 рубля               66 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредита, 3 854 489 рублей 72 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

11 апреля 2024 года ФИО3 в рамках дела о своем банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 (дата объявления резолютивной части – 20.09.2023) по данному делу. Заявитель просил отказать банку в удовлетворении требований о признании должника банкротом. В обоснование заявления должник указал на то, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 о взыскании солидарно с     ООО «ЭстМедикал» и ФИО3 (поручитель) денежных средств по кредитному договору, положенное в основу определения арбитражного суда о введении в отношении                 ФИО3 процедуры банкротства и включения требований банка в реестр,                     отменено определением Пятигорского городского суда Ставропольского края                                 от 11.01.2024. Впоследствии определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № 2-461/2024 исковое заявление ООО КБ «Развитие» о взыскании с ООО «ЭстМедикал» и ФИО3 денежных средств по кредиту оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении должника (поручителя) введена процедура банкротства.     

Определением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), исходили из того, что приведенные в заявлении должника обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Кроме того, суды сочли, что определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу № 2-3188/2017 не содержит каких-либо выводов об отсутствии у ФИО3                     (как поручителя) задолженности по кредиту перед банком, размер которой включен в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда, вступившим в законную силу. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 27.09.2023 в порядке главы 37 Кодекса.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы. Представитель ОАО НПК «Эском» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы в части не соответствия сумм задолженности ФИО3 (поручителя) по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 21.06.2013 № 37 в разрезе обязательств заемщика и поручителя, указав на то, что в связи с заключением мирового соглашения в деле основного заемщика (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-6153/2019) срок исполнения денежных обязательств перед банком не наступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом. В обоснование требований банк сослался на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 о взыскании с ООО «ЭстМедикал» и ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу банка 237 133 252 рублей 70 копеек (основной кредитный долг, проценты, неустойка). Банк в заявлении также указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭстМедикал» в реестр требований заявлена ко включению задолженность в общем размере 561 609 459 рублей 75 копеек. Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) требования банка (с учетом уточнения) признаны обоснованными и включены третью очередь  реестра в сумме 678 922 076 рублей 92 копеек (200 млн рублей – основной долг, 160 914 162 рубля 54 копейки – проценты, 314 153 424 рубля 66 копеек и 3 854 489 рублей 72 копейки – штраф), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.06.2024 по данному делу должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 08.10.2024 суд дополнительно включил в третью очередь реестра требования ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>) проценты и штрафы в размере 161 184 340 рублей 30 копеек.

 В рамках дела о своем банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023, ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции, положенное в основу судебного акта арбитражного суда о введении процедуры и признании обоснованными требований банка, отменено.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса. В частности, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса)

Как следует из постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Суды установили, что в своем заявлении должник в качестве нового обстоятельства ссылается на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024, которым отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017, послужившее основанием для вынесения судом определения от 27.09.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Исходя из этого, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

При обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом                     ООО КБ «Развитие» ссылалось на наличие возникшего из кредитного договора и договора поручительства требования к должнику. Таким образом, суды пришли к выводу, что банк, исходя из своей специальной правоспособности, был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО3

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» даны следующие разъяснения. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что факт отмены судом общей юрисдикции решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных обязательств перед ООО КБ «Развитие», пока не будут опровергнуты выводы арбитражного суда, отраженные во вступившем в законную силу определении от 27.09.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, суды указали, что судебный акт и определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу № 2-3188/2017 не содержат каких-либо выводов относительно отсутствия у ФИО3 задолженности перед банком по кредитному договору.

 Суды также указали, что поручительством должника обеспечивались как обязательства ОАО НПК «Эском» (договор поручительства от 30.09.2014 № 1), так и обязательства, возникшие у ООО «ЭстМедикал» вследствие заключения с ООО КБ «Развитие» договора о переводе долга от 08.06.2016 (дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 от 30.09.2014). Следовательно, независимо                  от того, кто из названных юридических лиц будет выступать основным должником в рамках кредитного договора, поручительство ФИО3 будет по-прежнему обеспечивать надлежащее исполнение перед кредитором (в данном случае ООО КБ «Развитие») обязательств любого из названных юридических лиц в зависимости от того, кто из них будет выступать в качестве должника по обеспеченному поручительством обязательству по кредитному договору. Таким образом, поскольку банк ссылался не только на решение суда общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности, но и на обязательства должника, возникшие из договора поручительства, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения от 27.09.2023 по новым обстоятельствам.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным  в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее к – постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 постановления № 35).

Требования банка в размере 678 922 076 рублей 92 копеек включены в реестр на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 о взыскании с ООО «ЭСТМедикал» и ФИО3 (поручителя) в пользу ООО КБ «Развитие» солидарно задолженности по кредитному договору от 21.06.2013 № 37.

22 декабря 2022 года в рамках дела № А63-4455/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края соглашение о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенное между ООО «ЭСТМедикал» и ООО КБ «Развитие» признано недействительной сделкой.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017 о взыскании с ООО «ЭСТМедикал» и ФИО3 солидарно денежных средств по иску ООО КБ «Развитие» отменено.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли, что поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем размер задолженности поручителя не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника – ОАО НПК «Эском».

Между тем суды не учли, что часть требований в размере 8 270 866 рублей 28 копеек основного долга, 99 626 147 рублей 14 копеек процентов, 191 479 452 рублей 5 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга, 2 374 645 рублей 28 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов не включена в реестр основного заемщика. Как видно из картотеки арбитражных дел, определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 18.02.2025.

Суд округа считает, что отмена судебного акта, подтверждающего обоснованность требований банка, в данном случае сама по себе являлась основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении реструктуризации в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание, что доводам должника о том, что в реестр требований кредиторов основного заемщика часть требований не включена, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления противоречат правовым подходам, изложенным в постановлении № 35, а также положениям Гражданского кодекса о поручительстве.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы соответствуют положениям части 3 статьи 311 Кодекса и требуют судебной оценки. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены определения от 27.09.2023 по новым обстоятельствам в части требований ООО КБ «Развитие» в размере 678 922 076 рублей 92 копеек, включенных в реестр на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/2017, которое отменено. 

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 27.09.2023 по новым обстоятельствам подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса, заявление должника надлежит направить на новое рассмотрение в целях проверки обоснованности и размера требования банка, включенного в реестр.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя и представленным им доказательствам с учетом наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта с учетом положений главы 37 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 52, проверить обоснованность и размер требования банка к поручителю ФИО3, приняв обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                      ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу                                        № А63-18259/2021 отменить.

Заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по данному делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова