Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А67-13090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13090/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-13090/2019 по иску акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (125438, город Москва, переулок 4-й Лихачевский, дом 4, строение 4, этаж 2, помещение 3В, ИНН 1106011460, ОГРН 1021100895793) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 9, ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания».

Суд установил:

акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – общество «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – общество «ССК») о взыскании 3 002 379 рублей 12 копеек задолженности по договору по переработке, хранению, комплектации материалов и транспортировке грузов от 01.02.2019 № ТФ-36/2019-Р (далее – договор от 01.02.2019), 22 217 рублей 61 копейки неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (далее – общество «Тавдинская ДОК»).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Северстрой», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.02.2019, приложение № 1 к договору подписано ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, истец вправе требовать плату за использование ответчиком тупика; не принято во внимание, что выгрузка подвижного состава (вагонов) выполнена с момента подачи вагонов под грузовую операцию, но в виду отсутствия заготовок на порожний (обратный) рейс в системе ЭТРАН, форма ГУ-12 произвести уборку подвижного состава (вагонов) в сроки, установленные пунктом 2.1 договора от 01.02.2019 по вине ответчика не представилось возможным; поскольку груз принадлежал ответчику, то он должен был проявить необходимую степень заботливости и заинтересованности, какая от него требовалась по характеру взаимоотношений и принять необходимые и своевременные меры для разрешения данной ситуации, провести самостоятельную работу (переговоры) с собственниками вагонов в части оформления документов на порожний (обратный) рейс (форма ГУ-12), но таких мер им не предпринято, что привело к занятию подвижным составом фронта погрузки/выгрузки, повлияло на движение грузовых поездов на подъездных путях, создало дополнительные маневренные работы по выработке вагонов и затраты со стороны истца перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», перевозчиком); поскольку подвижной состав (вагоны) поступил на подъездные пути с грузом, принадлежащим ответчику, соответственно, он фактически пользовался услугами истца, связанными с использованием тупика; так как ответчиком счёт-фактура и акт об оказании услуг от 01.05.2019 № 456, иная первичная бухгалтерская документация возвращены истцу с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 2.16, 3.6, 3.10 договора от 01.02.2019, это является основанием для признания односторонне подписанного акта об оказании услуг от 01.05.2019 № 456 надлежащим подтверждением факта оказания услуг истцом, признания их принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объёме; истцом подтверждён факт направления спорных счёта-фактуры и акта об оказании услуг квитанцией почтового органа № 11037119, отчётом об отслеживании с трек-кодом № 11037119, письмом ответчика от 10.09.2019 № ССК-ТФ-19-2084-И об отказе в принятии и возвращении таких документов; судами неправомерно отказано истцу в приобщении к материалам дела квитанции № 11037119, не в полном объёме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве общество «ССК» возражает против доводов общества «Северстрой», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществами «Северстрой» и «ССК» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Северстрой» (исполнитель) и «ССК» (заказчик) заключён договор от 01.02.2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по приёму, переработке и хранению грузов на базе общества «Северстрой», поступивших в адрес заказчика на любом виде транспорта, а также осуществляет погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта.

По пункту 2.1 договора от 01.02.2019 обязанность осуществлять подачу-уборку вагонов закреплена за исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2019 оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 календарных дней со дня получения оригинала счёта-фактуры, реестра услуг и подтверждающих документов (акты приёма-передачи груза, товарные накладные, акты на хранение груза, железнодорожные (далее – ж/д) документы).

Пунктом 3.10 договора от 01.02.2019 установлено, что акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт об оказании услуг не будет подписан заказчиком и заказчик по истечении 5 рабочих дней не представит исполнителю в письменной форме возражений по акту об оказании услуг, односторонне подписанный исполнителем акт об оказании услуг считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг, услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Между обществами «ССК» (покупатель) и «Тавдинская ДОК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Триада-Лес», поставщик) заключён договор поставки от 20.12.2018 № 026/П-19ЯФ (с учётом дополнительного соглашения к нему от 05.02.2019 № 1-ТФ, далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.4 договора поставки, поставщик обязался за свой счёт доставить товар по адресу, указанному в спецификации. Срок поставки, указанный в спецификации, является существенным условием договора поставки.

В спецификации от 05.02.2019 № 2-ТФ сторонами согласована поставка обществом «Тавдинская ДОК» товара по договору поставки – лесоматериала в город Усинск в общем объёме 1 620 куб. м; местом поставки согласован ж/д тупик общества «Северстрой».

В ж/д тупик общества «Северстрой» 13.04.2019 для общества «ССК» поступили ж/д вагоны № 59020230, 59020180, 59020206, 59020172, 59020248 и 59020222, а 15.05.2019 поступили ж/д вагоны № 59020214 и 59020164.

Грузоотправителем вагонов являлась транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция».

В виду отсутствия заготовок на порожний рейс подвижного состава (вагонов) по причине отсутствия в системе ЭТРАН формы ГУ-12 прописанного обратного пути, прибывший в ж/д тупик общества «Северстрой» подвижной состав (вагоны) находился в простое: с отправки № ЭЗ000390 в период с 13.04.2019 по 19.04.2019 (семь суток); с отправки № ЭЗ146436 в период с 15.04.2019 по 19.04.2019 (пять суток).

Согласно пункту 5 спецификации от 05.02.2018 № 2-ТФ к договору поставки транспортные расходы включены в стоимость товара.

Ссылаясь на то, что обществом «ССК» не оплачены оказанные по договору от 01.02.2019 услуги использования тупика в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности и неустойки по пункту 3.8 договора от 01.02.2019, исполнитель направил заказчику претензию от 02.10.2019 № 560 с требованием об их оплате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Северстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 422, статьёй 784 ГК РФ, статьями 1, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), установив, что общество «ССК» не является ни грузоотправителем, ни собственником вагонов, непредставление доказательств соблюдения исполнителем процедуры направления заказчику акта об оказании услуг, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора от 01.02.2019, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность общества «Северстрой» осуществлять подачу-уборку вагонов, переработку, хранение, учёт и отпуск товара заказчика, установив, что общество «ССК» не является ни грузоотправителем, ни собственником вагонов, исполнителем не представлены доказательства соблюдения процедуры направления заказчику актов об оказании услуг, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна