Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-33227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3518/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А50-33227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-33227/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4165, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуева Л.И., Пермякова О.В., Сорокина Л.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; в квитанциях на оплату услуг в строках «Пени по суду», «Госпошлина по суду», «Юруслуги по суду» указана достоверная информация, поскольку указанные суммы были взысканы в судебном порядке и не были оплачены потребителями, нормативными актами не установлен запрет на включение в платежные документы подобной информации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Управлением жалобы потребителей установлено, что обществом при предъявлении - направлении платежных документов гражданам - потребителям Зуевой Л.И., Пермяковой О.В., Сорокиной Л.В. за июнь 2019 года, до сведения последних доводится недостоверная информация об оказанных коммунальных услугах и услугах по содержанию жилья, а именно: заявитель дополнительно в платежный документ по оплате коммунальных и жилищных услуг, включил иные услуги не входящие в перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг (Пени по суду, Госпошлина по суду, Юруслуги по суду).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 17.09.2019 № 4165, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите


прав потребителей), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. При этом суд посчитал возможным изменить наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Правила № 354 определяют, какая информация должна содержаться в платежных документах.


В пункте 69 Правил № 354 предусмотрен ограниченный перечень информации, подлежащей включению в платежные документы.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.

При таких обстоятельствах включение обществом в платежный документ взысканных судебными актами пени и расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг признано судами неправомерным.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены смягчающие вину заявителя обстоятельства (привлечение к ответственности впервые, признание вины, принятие мер к устранению нарушений, в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность), суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.


Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-33227/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков