Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4457/25

Екатеринбург 12 февраля 2026 г. Дело № А60-65688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-65688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2025 № 39);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025 № 66 АА 9497486).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 924 252 руб. 03 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

акционерное общество «Управляющая компания «Академический», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Верх-Исетская», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в период спорных правоотношений актуальной являлась судебная практика, сформированная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, в которых содержится вывод о необходимости производить управляющей организации начисления по МКД, вышедшим из управления, до даты окончания договоров управления.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – Постановление № 19-П), из которого следует, что управляющая компания обязана продолжать осуществлять управление многоквартирными домами после окончания договора управления вплоть до того момента, когда управление МКД будет осуществляться новой управляющей компанией, не подлежит применению поскольку спорные правоотношения возникли до принятия данного постановления.

Заявитель жалобы указывает, что после окончания договора управления у управляющей компании сохраняются функции управления, а не оказания коммунальных услуг.

Заявитель жалобы обращает внимание отсутствие у общества «УК «Верх- Исетская» оснований для предъявления жителям спорных МКД платы за потребленный ими ресурс в период, следующий после даты прекращения договора управления, поскольку управление спорным МКД в период возникновения спорных взаимоотношений осуществлялось другими управляющими компаниями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» в рамках сложившихся договорных отношений по поставке тепловой

энергии, теплоносителя на нужды ГВС и отопления жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Верх-Исетская», осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно путем выставления обществом «Т Плюс» обществу «УК «Верх-Исетская» счетов-фактур с последующей оплатой ответчиком выставленных счетов платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2020 года по январь 2022 года общество «УК «Верх-Исетская» произвело оплату выставленных счетов-фактур в полном объеме, однако ввиду неверного определения обществом «Т Плюс» объемов поставленного теплоносителя на стороне общества «УК «Верх-Исетская» возникла переплата.

Неверное определение обществом «Т Плюс» объемов поставки ресурса, подлежащих оплате, обусловлено неправомерным предъявлением к оплате ресурсов по МКД, которые вышли из управления истца в связи с окончанием договора управления

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 924 252 руб. 03 коп., обращая внимание на заблаговременное уведомление собственников помещений в указанных МКД о прекращении договоров управления в многоквартирном доме по окончании срока их действия, прекращение договоров в соответствующее число и месяц последнего года срока, передачу технической документации, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении № 19-П, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что в предмет доказывания истца

по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловленного неверным исчислением предъявленных к оплате объемов ресурса по МКД, вышедшим из управления общества «УК «Верх-Исетская» в связи с окончанием договора управления.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что оспариваемые истцом начисления предъявлены за период с даты прекращения договора управления по дату исключения органом государственного жилищного надзора спорных МКД из перечня управляемых истцом. При этом непосредственно потребителям соответствующие объемы тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки

и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жк РФ, которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на МКД и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению МКД.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества

в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению № 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся, определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 19-П, основанная на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя

из принципа непрерывности деятельности по управлению МКД, принимая во внимание фактическое осуществление возложенных на истца функций управляющей организации в период с октября 2020 года по январь 2022 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ и освобождающих от исполнения обязанностей по управлению МКД, оказанию услуг (выполнению работ), связанных с таким управлением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принятые по рассматриваемому делу судебные акты не противоречат позиции изложенной в Постановлении № 19-П.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, опровергающих выводы судов о сохранении ответчиком статуса исполнителя после прекращения (расторжения) договора управления, в том числе доказательств того, что в спорный период соответствующим многоквартирным домом управляла и производила начисления какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, несмотря на утверждение ответчика о заблаговременном уведомлении собственников помещений о прекращении договоров управления в многоквартирном доме по окончании срока их действия, прекращение договоров и передачу технической документации, у судов отсутствовали бесспорные основания исходить из того, что ответчик подлежит освобождению от исполнения обязанностей по управлению спорным МКД, в том числе по оплате коммунального ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения Постановления № 19-П был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, поскольку судебная практика не относится к актам гражданского законодательства, следовательно, положения статьи 4 ГК РФ не применяются.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-65688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных