Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-130506/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130506/17-148-732
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ответчикам: 1. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО1; 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2; 3. ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви.; 2. ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.

о признании незаконными и отмене постановления от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении АД № 151/1777054-АП, постановления от 19.06.2017 о назначении нового срока исполнения,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 ( по дов. № 717 от 28.06.2017 г)

от ответчиков- ФИО2 – ( удостоверение № 481257)

от третьих лиц - ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви.: ФИО4 доверенность от 27.04.2017г.; от ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.: ФИО4 (доверенность от 11.01.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении № 151/1777054-АП, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица представили отзыв и материалы дела об административном правонарушении, в отзыве против удовлетворения требований возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию судебных приставов по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя, обязательны к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015г. по делу № А40-51969/14, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций были удовлетворены требования иностранных компаний Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (далее - Взыскатели) о возложении обязанности на Банк предоставить документы и информацию в соответствии с определенным перечнем.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 004389465 и №004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Банк 02.03.2016г. передал взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию.

Судебный пристав-исполнитель 01.04.2016г. вынес постановления об окончании исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. По мнению взыскателей, Банк не передал все истребуемые решением суда документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016г. были признаны недействительными.

После вступления в силу решения суда по делу № А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 2 ФИО1 06.02.2017г. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с присвоением новых номеров - 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2017г. исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вынесено постановление от 19.06.2017 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 23.06.2017), которое получено должником 19.06.2017 г., что подтверждается штампом на постановлении.

По причине неисполнения должником требований указанного постановления, 23.06.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в отношении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АД № 151/17/77054-АП, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд установил, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017г.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

При этом на основании ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 19.06.2017. и в тот же день вручено Банку, что подтверждается отметкой Банка о принятии.

Таким образом, срок на обращение Банка в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения истек 03.07.2017. Между тем заявление подано Банком в суд лишь 17.07.2017.

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

При этом суд учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено, доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд не признает требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017г подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что за период с момента вынесения постановления от 19.06.2017 по 23.06.2017 заявителем никаких документов представлено не было.

Документы были представлены Банком только 23.06.2017, то есть с нарушением установленного постановлением от 19.06.2017 срока на 1 день.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении № 151/17/77054-АП.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как было установлено судом и указано выше, по сводному исполнительному производству № 4368/17/77054-СД должник АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017г.

В этой связи в отношении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) судебным приставом в присутствии представителя заявителя ФИО3 был составлен протокол №151 от 23.06.2017г. об административном правонарушении. При этом судом установлено, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о составлении протокола, что подтверждается извещением о составлении протокола от 19.06.2017, которое согласно штампу Банка, было 19.06.2017 вручено представителю заявителя - секретарю-референту ФИО5

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 23.06.2017г. вынесено постановление о привлечении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении нового срока вынесено судебным приставом-исполнителем 19.06.2017. и в тот же день вручено Банку, что подтверждается отметкой Банка о принятии.

Однако за период с момента вынесения постановления (19.06.2017) по 22.06.2017 заявителем никаких документов представлено не было.

Документы были представлены только 23.06.2017, то есть с нарушением установленного постановлением от 19.06.2017 срока на 1 день.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, опровергается содержанием указанного постановления, в котором изложено описание выявленного нарушения и указаны нарушенные Банком нормы закона.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2017 № 151 указано, что Банк не передал судебному приставу-исполнителю дополнительные документы в соответствии с постановлением о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017.

Кроме того, в заявлении Банк сам указывает, что в период с 19.06.2017 по 22.06.2017 он не передал судебному приставу-исполнителю все истребованные от него документы, в то время как постановлением от 19.06.2017 срок передачи документов установлен до 23.06.2017, то есть до наступления данной даты (не включая ее).

В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к ответственности Банк подтверждает, что передавал истребуемые от него документы по частям в разные даты, а именно 28.02.2017, 20.03.2017, 22.03.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 18.05.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, то есть часть документов была передана с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить в какой части не исполнены требования исполнительных документов, и какие документы еще не переданы, судом отклоняются, так как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта. Установление факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, достаточно для установления события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 1.5,2.2,4.5, 17.15, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве ФИО1 от 23.06.2017г. по делу АД № 151/17/77054-АП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 19.06.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.