Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А54-7016/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7016/2020
г. Рязань
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312622514900031, Шацкий район Рязанской области)

к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3

о признании права собственности на реконструированное помещение

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308622508100021; Рязанская область)

к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), ФИО2

о признании права собственности на реконструированное помещение

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2- лично; ФИО4- представитель по доверенности от 18.06.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 -представитель по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика (администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области): ФИО6 - представитель по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 180,6 кв.м, наименование: нежилое помещение Н1, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0030102:404 (с учетом уточнения иска).

Определением от 15.10.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Шкариной Олеси Владимировны принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области. Делу присвоен номер А54-7016/2020.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области и Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности право собственности на нежилое помещение Н2 в реконструированном виде, общей площадью 752,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>, внесении в кадастровый учет сведений отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:24:0030102:236.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФИО2. Делу присвоен номер А54-3441/2021.

Определением суда от 18.06.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 дела №А54-7016/2020 и №А54-3441/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А54-7016/2020.

Определением от 06.08.2021 суд возобновил производство по объединенному делу.

В материалы дела 15.09.2021 от ИП ФИО7 поступило заключение эксперта №21/09 от 09.09.2021 и счет №6 от 09.09.2021 на оплату на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области) и третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать право собственности на нежилое помещение Н2 в реконструированном виде, общей площадью 752,4 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>. Уточнение исковых требований судом принято.

Истцы поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области исковые требования полагает необоснованными, указывает на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а также указывает на отсутствие в материалах дела схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что предусмотрено п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в правовой позиции, представленной в материалы дела 19.10.2021, полагает возможным удовлетворение заявленных требований при отсутствии возражений со стороны Управления.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 62:24:0030102:264 площадью 16+/- 0,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли площадью до 500 кв.м, адрес: Рязанская область, <...> что подтверждается сведениями ЕГРН от 30.10.2020;

- земельный участок с кадастровым номером 62:24:0030102:404 площадью 615+/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; отдельно стоящие объекты торговли площадью до 500 кв.м, адрес: <...> что подтверждается сведениями ЕГРН от 28.07.2020;

- помещение с кадастровым номером 62:24:003010245 площадью 77,2 кв.м., назначение: нежилое помещение; наименование: нежилое помещение, этаж -1; адрес: Рязанская область, <...>, пом.Н1, что подтверждается сведениями ЕГРН от 26.12.2018;.

- помещение с кадастровым номером 62:24:003010243 площадью 160 кв.м, назначение: жилое, вид помещения: квартира; этаж - 2; адрес: Рязанская область, <...>, что подтверждается сведениями ЕГРН от 23.11.2018.

ФИО3 на правах аренды в соответствии с договором №С-487-11 от 15.03.2011 использует земельный участок с кадастровым номером 62:24:0030102:134 площадью 288+/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство складских помещений, адрес: Рязанская обл., <...> что подтверждается сведениями ЕГРН от 30.10.2020.

ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 62:24:0030102:265 площадью 487+/- 4,54 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли площадью до 500 кв.м., адрес: Рязанская область., <...> что подтверждается сведениями ЕГРН от 30.10.2020;

- земельный участок с кадастровым номером 62:24:0030102:252 площадью 142+/- 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: Рязанская область., <...> что подтверждается сведениями ЕГРН от 30.10.2020;

- земельный участок с кадастровым номером 62:24:0030102:400 площадью 88+/- 2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли площадью до 500 кв.м, адрес: Рязанская область., Шацкий район, с. Черная слобода, ул. Красная, что подтверждается сведениями ЕГРН от 30.10.2020;

- помещение с кадастровым номером 62:24:0030102:244 площадью 131 кв.м, назначение: нежилое помещение; этаж - 1; по адресу: <...>, что подтверждается сведениями ЕГРН от 27.11.2018;

- помещение с кадастровым номером 62:24:0030102:242 площадью 54,3 кв.м. назначение: нежилое; этаж - 1; по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 20.02.2019.

Администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области выдано ФИО2 и ФИО3 разрешение №62-RU62524318-33а-2015 от 14.09.2015 на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 13.01.2016 (т.1 л.д.26).

В соответствии с указанным разрешением, градостроительным планом RU62524318-031, выданным администрацией ФИО2 и ФИО3, проектной документацией на реконструкцию магазина, разработанной ООО "Пегас", истцами произведена реконструкция здания магазина, в частности, помещений Н1 и Н2.

04.06.2018 произведена техническая инвентаризация принадлежащего ФИО2 нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: Рязанская область, <...>, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 62:24:0030102:404 находится реконструированное помещение площадью 180,6 кв.м.

Согласно техническому плану от 14.07.2020 нежилого помещения Н2, принадлежащего ФИО8, площадь данного нежилого помещения в результате произведенной реконструкции составила 752,4 кв.м.

02.07.2020 ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области с заявлением от 30.06.2020 о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного помещения площадью 180,6 кв.м.

Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в письме №2060 от 09.07.2020 указала на то, что ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанное помещение не обращалась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

На обращение ФИО2 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного помещения Управление в письме от 11.12.2020 №ДВ/22-3693 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.7).

На обращение ФИО3 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного магазина Управление в письме от 08.07.2020 №ОМ/22-2060 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.99-100).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанных исков являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истцов права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцами своих прав на имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По общему правилу такими документами являются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 51 и статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - помещения магазина по адресу: <...> у истцов отсутствует, тем самым данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Судом установлено, что реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:24:0030102:404 (принадлежит на праве собственности ФИО2), 62:24:0030102:252(принадлежит на праве собственности ФИО3), 62:24:0030102:264(принадлежит на праве собственности ФИО2),, 62:24:0030102:265 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 62:24:0030102:400 (принадлежит на праве собственности ФИО3), 62:24:0030102:134 (пользование на правах аренды ФИО3).

ФИО2 и ФИО3 получено разрешение администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области №62-RU62524318-33а-2015 от 14.09.2015 на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Рязанская область., <...>.

Истцам был выдан градостроительный план земельного участка, что отражено в разрешении на реконструкцию, а также подтверждается приложением к градостроительному плану (л.д.69 т.2).

Реконструкция объекта недвижимости производилась на основании проектной документации, разработанной ООО "Пегас" (л.д. 70-78 т.2).

В материалах дела имеется документ о соответствии реконструированного объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>, техническим условиям (т.4 л.д.14), выданный организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта №21/09 от 09.09.2021 (т.6 л.д.62-114) реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:24:0030102:404, 62:24:0030102:252, 62:24:0030102:264, 62:24:0030102:265, 62:24:0030102:134, 62:24:0030102:400. Реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1094,2 кв.м. соответствует проектной документации, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам. Данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии иной разрешительной документации, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

Спорный объект расположен в границах земельных участков, принадлежащих истцам на законных основаниях.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у истцов схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что предусмотрено п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на что ссылается представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Как пояснили представители истцов, в связи с утратой градостроительного плана земельного участка, выданного администрацией Шацкого муниципального района, кадастровые инженеры отказывают в изготовления данной схемы.

Таким образом, суд признает за ФИО2 право собственности на нежилое помещение Н1 в реконструированном виде общей площадью 180,6 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <...>, за ФИО3 - право собственности на нежилое помещение Н2 в реконструированном виде общей площадью 752,4 кв.м. количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь с иском о признании права собственности на реконструированный объект, истцы не обосновали свои требования к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Из материалов дела видно, что данный орган наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Однако истцы не обжалует какие-либо действия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Согласно счету №6 от 09.09.2011, представленному в материалы дела экспертом ИП ФИО7, стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежные средства в сумме 30000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истцов в равных долях.

ФИО2 перечислила на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб. по чеку-ордеру от 14.12.2020. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По ходатайству истцов судебные расходы относятся на истцов.

ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в общей сумме 24000 руб.: по чеку-ордеру от 17.09.2020 - 4000 руб., по чеку-ордеру от 20.10.2020 - 20000 руб.

ИП ФИО3 оплатил государственную пошлину в общей сумме 42540 руб.: по чеку-ордеру от 28.04.2021 - 6000 руб., по чеку-ордеру от 28.04.2021 - 36540 руб.

Размер государственной пошлины по искам о признании права собственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.10.2020; индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 36540 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.04.2021.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312622514900031, Шацкий район Рязанской области) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение Н1 в реконструированном виде, общей площадью 180,6 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308622508100021; Рязанская область) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение Н2 в реконструированном виде, общей площадью 752,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>.

3. В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) отказать

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312622514900031, Шацкий район Рязанской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2020.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308622508100021; Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36540 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2021.

6. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истцов в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308622508100021; Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312622514900031, Шацкий район Рязанской области) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

7. Судебные расходы по настоящему делу отнести на истцов.

8. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова