Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А29-5649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5649/2023
05 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (далее – ООО «УВУК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», ответчик) о взыскании 2 605 879 руб. 02 коп. долга, в том числе: 306 695 руб. 81 коп. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года; 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 171 363 руб. 70 коп. неустойки, 36 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходатайстве от 28.02.2023 ООО «Строй Инвест» сообщило, что, по мнению ответчика, истец, предъявляя плату за коммунальные услуги, не использовал показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии и водоснабжению (водоотведению), а руководствовался показаниями приборов учета, которые установлены на «входе» в здание, фиксирующих объем входящих коммунальных ресурсов.

Истец в возражениях от 21.03.2023 и от 11.04.2023 на отзыв ответчика сообщил, что при расчете коммунальных ресурсов, предъявляемых ответчику, используются разные цифры площади принадлежащих ему помещений: 2 838,63 кв.м., 980,16 кв.м., 853,11 кв.м., 1985,52 кв.м. Указанное разделение произведено в силу того, что часть помещений ответчика оборудована приборами учета, часть помещений не оборудована приборами учета, часть помещений не требует установки приборов учета, так как ресурсы к ним не подведены.

Ответчик в отзыве на иск от 22.04.2023 в части требований ООО «УВУК» о взыскании долга по коммунальным платежам ООО «Строй Инвест» пояснило, что представленные истцом ежемесячные расчеты имеют идентичные за весь период (01.08.2021 - 30.09.2022) недостатки, которые ставят под сомнение правильность расчетов истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащий расчет долга по коммунальным услугам с указанием вида, объема, показаний приборов учета либо формул, по которым истцом определен объем оказанных услуг и стоимость коммунальных услуг.

Истец представил пояснения от 26.04.2023 на возражения ответчика, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 605 879 руб. 02 коп. долга, в том числе: 590 622 руб. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года; 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года,

171 363 руб. 70 коп. неустойки, 36 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период времени с 08.11.2022 до даты фактического погашения долга.

Кроме того, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ООО «Строй Инвест» 590 622 руб. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года, 43 477 руб. 72 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 08.11.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец заявлением от 23.05.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 590 622 руб. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года, 43 477 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере, начисленных по состоянию на 07.11.2022, 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 127 885 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 07.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

Вышеуказанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2023 по делу № А29-14187/2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2023) выделены в отдельное производство требования

ООО «УВУК» к ООО «Строй Инвест» о взыскании 590 622 руб. долга по оплате коммунальных расходов, 43 477 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 590 622 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга, арбитражному делу присвоен № А29- 5649/2023.

Определением суда по делу № А29-5649/2023 от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12.07.2023, а также в судебном заседании на 12.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 06.07.2023, согласно которому он просил взыскать с ответчика 590 622 руб. долга по оплате коммунальных расходов, 43 477 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 590 622 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание по делу назначено на 22.08.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявленными ходатайствами ответчика об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН <***>, адрес 169061, Республика Коми, <...>) (далее – ООО «УК «Микунь»).

Ответчик в отзыве на иск от 18.08.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив, что оснований для процессуальной замены не имеется, поскольку ООО «УК «Микунь» не представило доказательства перехода к нему прав требования к ООО «Строй Инвест»; ответчик возражал относительно расчетов, представленных истцом, как в части объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, так и их стоимости.

Протокольным определением суда от 03.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 27.11.2023

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

ООО «Строй Инвест» направило в суд ходатайство от 26.11.2023 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2023 до 16 часов 30 минут 28.11.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

28.11.2023 от истца в суд поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 07.11.2022.

Истец заявлением от 28.11.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 586 641 руб. 63 коп. долга, 38 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 586 641 руб. 63 коп. с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу арбитражный суд отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание; представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и выразил свою позицию по спору.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

ООО «УВУК» прекратило деятельность 27.07.2023 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «УК «Микунь».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство и производит замену истца с ООО «УВУК» на его правопреемника - ООО «УК «Микунь».

Как следует из материалов дела истец осуществляет функции управления в отношении административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...> стр. 74, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений указанного здания от 03.06.2021 № 1.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что ООО «Строй Инвест» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-офисном здании по адресу: <...>, общей площадью 2 838,63 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение площадью 160,90 кв.м., пом. Н-8, кад. № 11:05:0106037:212;

- нежилое помещение площадью 509,20 кв.м., пом. Н-5, кад. № 11:05:0106037:213;

- нежилое помещение площадью 191,40 кв.м., пом. Н-7, кад. № 11:05:0106037:214;

- нежилое помещение площадью 143,90 кв.м., пом. Н-6, кад. № 11:05:0106037:215;

- нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., пом. Н-10, кад. № 11:05:0106037:216

- нежилое помещение площадью 733,40 кв.м., пом. Н-11, кад. № 11:05:0106037:217, а также 47 машино-мест на автостоянке, расположенной в подземном этаже административно-офисного здания.

Истцом в материалы дела представлен договор на возмещение коммунальных расходов от 20.07.2021 № 7/74-КР, по условиям которого управляющая компания обеспечивает потребителя, владеющего и/или использующего на основании другого права помещения площадью 2838,63 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, коммунальными услугами, а потребитель возмещает расходы, понесенные управляющей компанией на обеспечение потребителя указанными услугами на условиях настоящего договора, однако данный договор со стороны ООО «Стой Инвест» не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, истец, осуществляя функции по обеспечению потребителя коммунальными услугами в период с августа 2021 года по август 2022 года, нес расходы на коммунальные услуги спорного здания.

В обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, документы, подтверждающие, направление актов и счетов в адрес ответчика, а также счета-фактуры за потребленные коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций, ведомости энергопотребления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены помесячные расчеты стоимости возмещения коммунальных услуг, в которых отражены виды потребленного ответчиком коммунального ресурса, его объем, стоимость и порядок расчета стоимости коммунальных услуг.

По расчету истца, долг ответчика за период с августа 2021 года по август 2022 года 2022 года составил 586 641 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 с требованием оплатить образовавшийся долг. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Применительно к настоящему делу, поскольку незаключенность договора на возмещение коммунальных расходов от 20.07.2021 № 7/74-КР означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в спорный период между сторонами спора, как договорные, при этом факт нахождения в собственности у ответчика нежилых помещений общей площадью 2838,63 кв. м., расположенных в административном здании, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ООО «Строй Инвест» лежит обязанность оплаты коммунальных услуг за спорный период в силу презумпции платности таких услуг.

Требования истца подтверждаются материалами дела, наличие у истца затрат по оплате коммунальных услуг в спорный период времени подтверждается первичными документами, выставленными актами и счетами; со стороны истца в материалы дела представлены письменные пояснения по расчету стоимости возмещения коммунальных услуг.

При этом, арбитражный суд отмечает, что форма договора на возмещение коммунальных расходов согласована с собственниками помещений спорного административно – офис6ного здания протоколом от 03.06.2021 № 1.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом; письма от 22.11.2022, от 12.10.2022, от 15.11.2022, от 20.02.2023, представленные ответчиком в материалы дела, а также акты снятия показаний приборов учета воды от 22.02.2023 к заявленному периоду не относятся.

Возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, в расчете истца допущена арифметическая ошибка при указании общей стоимости оказанных услуг, по расчету суда данная сумма составляет 586 641 руб. 53 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 586 641 руб. 53 коп. денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 586 641 руб. 63 коп. с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Однако, проверив представленный со стороны истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Также арбитражный суд учел, что при расчете процентов за период с 28.02.2022 истец неверно определил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 N 912 (необходимо учитывать учетную ставку в размере 9,5%).

На основании изложенного, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.11.2022, составил 14 470 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 470 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 586 641 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО «Строй Инвест» 14 909 руб. государственной пошлины, с ООО «УК «Микунь» 584 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 586 641 руб. 53 коп. долга, 14 470 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 586 641 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 909 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук