Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-202803/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2308/2023

Дело № А40-202803/2022
г. Москва
28 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фривева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу №А40- 202803/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Дорхан - Торговый дом» (ИНН <***>) о взыскании 157 171 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Дорхан - Торговый дом» о взыскании 157 171 руб. 25 коп. задолженности по договору № VB-000041 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № VB-000041, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указывал истец, работы по договору были им выполнены на сумму 157 171 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 55 от 14.06.2022, подписанным ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания документов согласно п. 3.2.1. настоящего договора, с учетом п. 2.5. договора.

Истец полагает, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 157 171руб. 25коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в нарядах на монтаж, по вине истца, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,5% от стоимости договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки.

Согласно нарядам на монтаж Исполнитель принимал на себя обязательстваосуществить монтаж указанных в наряде Изделий в срок, предусмотренный Договором,однако работы были выполнены не своевременно.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 Заказчик при окончательном расчете по Договору вправе удержать, в том числе из Гарантийной суммы: штрафы, пени, подлежащие оплате Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а также наложенные на Заказчика третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему договору; расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков выполненных работ; расходы Заказчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ; суммы уменьшения стоимости работ на основании ст. 723 ГК РФ, любые иные расходы Заказчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем. Исполнитель согласен и не возражает против таких удержаний.

О данном удержании 27.09.2022 в адрес истца была направлена соответствующая претензия.

При этом ответчиком начислена неустойка за период с 15.07.2018 по15.07.2021 в общей сумме 638 177,54 руб.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция о правомерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки содержится, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24031 по делу № А41-69857/2020.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом само по себе указание в актах выполненных работ на то, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-202803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев