Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А28-14528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14528/2021
г. Киров
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

об истребовании имущества,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № 8257-01-07ДМС;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.04.2021 № 43АА1415738;

от третьего лица (МУП «Водоканал») – ФИО4, по доверенности от 10.11.2022 № 188;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.10.2021 к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче (возвращении) в собственность муниципального образования «Город Киров» участка сети водоснабжения по ул. Ленина в районе дома №146 (точка А) по ул. Ленина до точки Б.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом и извлекает прибыль от его использования путем получения от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» платы за услуги по транспортировке холодной воды.

Определениями суда от 18.11.2021, от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Региональная служба по тарифам Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (заявление от 05.10.2022) и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика сети водопроводные от вод.колодца, расположенного по ул. Ленина между домами №146-150 (точка А) до границы земельного участка (к объекту Хлыновская, 6) (точка Б) протяженностью 119 м, кадастровый номер 43:40:000443:1994; обязать ответчика передать (вернуть) в собственность муниципального образования «Город Киров» сети водопроводные от вод.колодца, расположенного по адресу: <...> между домами № 146-150 (точка А) до границы земельного участка (к объекту Хлыновкая,6) (точка Б) протяженностью 119 м., кадастровый номер 43:40:000443:1994.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик требования истца не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

МУП «Водоканал» в судебном заседании поддержало доводы отзыва на исковое заявление от 07.12.2021, дополнений от 09.02.2022 №32

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

РСТ Кировской области представила пояснения от 14.01.2022 №36-66-01-16.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, МУП «Водоканал», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» № 6-1115 сети водопроводные по ул. Ленина 146 от ВК-5 до дома (инвентарный номер – 3926, год ввода в эксплуатацию – 1993 года, трубы стальные d100, протяженностью 49.5 м.); сети водопроводные по ул. Ленина 146 от ВК-3 до ВК-5 (инвентарный номер – 3925, год ввода в эксплуатацию – 1966 года, трубы чугунные d100, протяженностью 70.5 м.) по состоянию на 01.03.2021 были включены в реестр под номерами 07:003912, 07:003426 соответственно.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время Департамент, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011, далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» (имущество).

В составе указанного имущества арендодатель передает арендатору движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, в том числе, спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2.27 договора аренды арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в аренду имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению и техническому перевооружению.

Договор аренды расторгнут 30.07.2019, подписан акт о передачи сетей.

Постановлением администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-п водопроводные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Письмом от 04.02.2021 № 01-10/405 МУП «Водоканал» уведомило Департамент о том, что по результатам технического обследования системы водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 0140300040820000286 на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», заключенного между МУП «Водоканал» и администрацией города Кирова, было установлено, что ответчик не передал в муниципальную собственность ряд сетей, которые были переложены (реконструированы) без выемки старой сети в период действия договоров долгосрочной аренды муниципального имущества.

Полагая, что ответчик, незаконно владея спорным участком сети водоснабжения, нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что 05.04.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект – сети водопроводные от вод.колодца, расположенного по ул. Ленина между домами по ул. Ленина 146-150 до границы земельного участка (к объекту Хлыновская 6).

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

Как следует из исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать (возвратить) в собственность истца спорный участок сети водопровода.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Факт владения ответчиком спорным участком сети водопровода подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что реконструкция спорного участка сети водоснабжения ответчиком не выполнялась. Однако представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда от 06.08.2010 №927, акты сдачи-приемки выполненных работ, технические условия, свидетельствуют об обратном,

Доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что имело место сооружение нового участка водопроводной сети, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате участка водопроводной сети вытекает из последствий расторжения договора аренды.

На основании статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8 Постановления № 35).

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.23, 2.27, 5.3 договора аренды.

По смыслу указанных выше правовых норм, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного имущества.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является неотделимым улучшением арендованного имущества. Поэтому оно должно быть возвращено истцу при расторжении договора аренды.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН в отношении права собственности ответчика на сети водопровода от вод.колодца, расположенного по ул. Ленина между домами по ул. Ленина 146-150 до границы земельного участка (к объекту Хлыновская 6) кадастровый номер 43:40:000443:1994, протяженностью 119 м.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина (за исковое заявление, за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах) в сумме 9000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) вернуть в собственность муниципального образования «Город Киров» сети водопровода от водопроводного колодца, расположенного по адресу: <...> между домами № 146-150 (точка А) до границы земельного участка (к объекту Хлыновкая,6) (точка Б) протяженностью 119 кв.м, кадастровый номер 43:40:000443:1994.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова