Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-2602/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2602/2024
27 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 год.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соверен-Сервис», г. Троицк, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 1 от 01.03.2022, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 18 от 12.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (№ 26 от 23.12.2023, паспорт, диплом), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 3 2024-64, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соверен-Сервис», (далее – заявитель, общество, ООО УК «Соверен-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – оспариваемое решение, оспариваемый отказ).

Определением от 05.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», Региональный оператор).

Протокольным определением от 10.04.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО УК «Соверен-Сервис» заявленные требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представители УФАС, ООО «ЦКС» заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, мнении по делу.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Соверен-Сервис» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 15769-ЭП/23 от 24.11.2023) на действия ООО «ЦКС» выразившиеся в отказе от вывоза растительных отходов (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовых территориях многоквартирных домов г. Троицка Челябинской области.

Ранее Челябинским УФАС России рассмотрены указанные действия ООО «Центр коммунального сервиса» (в рамках рассмотрения заявления ООО УК «Соверен-Сервис» (вх. № 10439-ЭП/23 от 07.08.2023) на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства и в адрес ООО УК «Соверен-Сервис» направлено решение Челябинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2023 (исх. № АК/15351/23 от 08.11.2023).

В целях проверки доводов заявления ООО УК «Соверен-Сервис» (вх. № 10439-ЭП/23 от 07.08.2023) Челябинское УФАС России направило запрос Региональному оператору.

ООО «ЦКС» в ответе на запрос Челябинского УФАС России от 22.09.2023 № ЧЛБ 36233 (вх. № 12825/23 от 28.09.2023) указало, в том числе следующее. ООО «ЦКС» в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивает обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно позиции Регионального оператора растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников), не относятся к ТКО, не учитываются в нормативах накопления ТКО, соответственно обращение с такими отходами должно обеспечиваться лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Свою правовую позицию Региональный оператор также обосновывает разъяснениями Минприроды России, выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенными в решении по делу № 074/01/10-1537/2019.

Согласно пояснений, представленных ООО «ЦКС», общество принимает все меры к своевременному вывозу отходов, в том числе и листвы, размещенных в контейнерах для сбора ТКО и бункерах для складирования КГО, в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 354 и Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

Управлением было установлено, что доводы, изложенные ООО УК «Соверен-Сервис» в заявлении (вх. № 15769-ЭП/23 от 24.11.2023), идентичны доводам, изложенным в заявлении (вх. № 10439-ЭП/23 от 07.08.2023).

Управление при рассмотрении обращения общества пришло к следующим выводам:

ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

На ООО «ЦКС» распространяются требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Таким образом, обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности отказа Регионального оператора от вывоза растительных отходов (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

В свою очередь ООО «ЦКС» приводит обоснование своим действиям и указывает на то, что отходы, образовавшиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки — кряжи, ветви), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, а также не учитываются в нормативах накопления ТКО.

Таким образом, ООО «ЦКС» представлено правовое и экономическое обоснование отказа от вывоза указанных отходов.

Вопрос о том, какие отходы учтены при утверждении норматива накопления ТКО на территории Челябинской области изучен Челябинским УФАС России в 2019 году в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10- 1537/2019.

По итогам рассмотрения указанного дела действия ООО «Центр коммунального сервиса» по отказу в 2019 году от вывоза ТКО, образовавшихся от уборки придомовых территорий в период проведения санитарной очистки, то есть в апреле-июне 2019 года, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «Центр коммунального сервиса» выдано предписание о необходимости осуществлять вывоз ТКО (а именно: уличного смета, листвы, мелких опавших веток), образовавшихся от уборки придомовых территорий в г. Челябинске, в период санитарной очистки территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

Решение Челябинского УФАС России по делу № 074/01/10-1537/2019 поддержано судами всех инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 309-ЭС21- 27385 по делу № А76-17113/2020).

Необходимо отметить, растительные отходы, образованные при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, по способу складирования отходов делятся на следующие виды отходов:

- отходы в виде порубочных остатков (кряжи, ветви), размер которых не позволяет дворнику складировать их в контейнер и полиэтиленовые мешки (такие отходы, как правило размещаются за пределами контейнерной площадки);

- отходы в виде уличного смета (листва, мелкие опилки, мелкие опавшие ветки), размер которых позволяет дворнику складировать их в контейнер и полиэтиленовые мешки.

По итогам исследования вопроса, о том какие именно отходы учтены при утверждении норматива накопления ТКО на территории Челябинской области установлено следующее.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее — Методические рекомендации), на основании натурных замеров массы и объемов.

Нормативы накопления ТКО на территории Челябинской области действуют с 31 августа 2017 года (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1).

Натурные исследования (замеры) выполнены специализированной организацией в рамках разработки Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области (далее - Территориальная схема) в 2017 году и использовались при ее утверждении Министерством экологии Челябинской области.

Предметом исследования являлись ТКО (в соответствии с основными понятиями, указанными в ст. 1 Закона об отходах), образующиеся как в жилищном фонде, так и в результате деятельности юридических лиц.

При проведении исследований учитывались масса и объем ТКО, накопленных в контейнерах, бункерах, установленных на контейнерных площадках, а также накопленных в полиэтиленовых мешках (пункт 9 Правил № 269).

При этом в составе ТКО учитывались отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, для накопления которых использовались указанные емкости, так как согласно пункту 3 Правил № 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Следовательно, в состав таких отходов входит все, что сметается с придомовой территории, в том числе опавшая листва, мелкие ветки, скошенная трава.

С учетом изложенного, при проведении натурных замеров массы и объемов отходов учтен уличный смет, в том числе который образуется от ухода за растениями, а именно: листва, мелкие опилки, мелкие опавшие ветки, размер которых позволяет дворнику складировать их в контейнер и полиэтиленовые мешки.

Отходы крупного размера, образующиеся при содержании зеленых насаждений (порубочные остатки (кряжи, ветви), размер которых не позволяет дворнику складировать их в контейнер, не учитывались при проведении замеров.

На основании выполненных натурных исследований (замеров) постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области» утверждены нормативы накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Таким образом, вывод Челябинского УФАС России о том, что растительные отходы (порубочные остатки (кряжи, ветви), не относятся к ТКО сделан на основании следующего:

- на основании действующего законодательства в сфере обращения с ТКО;

- разъяснений Минприроды России от 21.07.2020 № 08-25-53/18336, от 10.08.2021 № 08-25-26/22922, от 23.01.2023 № 25-53/2224;

- мнения ФАС России (письмо от 08.09.2023 № ВК/72540/23 прилагается);

- сведений, полученных от Министерства экологии Челябинской области по вопросу проведения натурных исследований (замеров) в рамках разработки Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области;

- сведений, полученных от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по вопросу утверждения нормативов накопления ТКО;

- имеющейся судебной практики (а именно выводов, изложенных в решении Челябинского областного суда от 09.09.2021 по делу № 3а-215/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 № Ф06-20607/2022 по делу № А72- 13684/2022, решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-505/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 № Ф07- 2540/2021 по делу № А66-9434/2020, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51843/2021).

В связи с этим, действия ООО «ЦКС» не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке обращения с ТКО, имеющийся гражданско-правовой спор между ООО УК «Соверен-Сервис» и ООО «ЦКС» может быть урегулирован в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решением от 22.12.2023 № АК/177447/23 (л.д. 23-25) Управление на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «ЦКС» признаков его нарушения, дополнительно сообщило заявителю что в связи с противоречивой судебной практикой и неурегулированностью вопроса его спор может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Соверен-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, среди прочих, полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа, компетентным должностным лицом – руководителем Управления.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, наличия существенных процедурных нарушений судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно Регламенту по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Регламента).

Согласно пункту 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: - вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; - по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; - устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Пленум № 2) при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 № Ф09-7488/22 по делу № А47-10354/2021).

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

2.4. Из текста оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЦКС» в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ было отказано в возбуждении дела (л.д. 23-25).

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не учел выводы судов по спору со сходными фактическими обстоятельствами (дело № А76-35919/2022).

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N 18АП-7900/2023 по делу № А76-35919/2022 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 июня 2022 года N АК/7165/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном постановлении отмечается, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В качестве отходов производства и потребления Федеральный закон N 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (статья 18).

Статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила.

Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил N 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

С учетом изложенного, работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД.

В заявлении в антимонопольный орган Управление ЖКХ указывало на отказ регионального оператора - ООО "ЦКС" вывезти отходы, образованные в период санитарной очистки с придомовой территории МКД.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления Управления ЖКХ, указывая, что растительные отходы не относятся к ТКО, не учитываются при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО и не входят в единый тариф для регионального оператора, не исследовал вопрос об утверждении в спорный период норматива накопления ТКО на территории г. Троицка.

Между тем, как указывалось, порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении от 23.09.2019 N АКПИ19-543 ТКО, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

В целях определения нормативов накопления ТКО учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО (пункт 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 269 от 04.04.2016).

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно заключил, что отходы, образующийся при уходе за зелеными насаждениями, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО, следовательно, вывод в оспариваемом решении антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства также не обоснован.

Ссылка суда на письмо Минприроды от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросам регулирования деятельности в области обращения с ТКО" ошибочна, поскольку указанный документ признан неактуальным в связи с изменением законодательства Российской Федерации письмом Минприроды России от 21.11.2022 N 06-21-53/45798.

Поскольку при рассмотрении заявления Управления ЖКХ вопрос об утверждении норматива накопления ТКО в Челябинской области не рассматривался и не являлся основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то ссылки суда на положения Правил N 354, и Правил N 505 не могут иметь значения для разрешения вопроса законности оспариваемого решения Челябинского УФАС России.

Ссылка на позицию судов по делу N А76-17113/2020 апелляционная инстанция считает неверной, поскольку приведенной позицией суды вышестоящих инстанций наоборот подтверждают, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам, а потому общество обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель - июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении заявления Управления ЖКХ пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "ЦКС" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 N Ф09-7295/23 по делу № А76-35919/2022 суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 309-ЭС24-1407 по делу № А76-35919/2022 постановление судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

В данном определении указывается, что, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.06.2022 N АК/7165/22, суд апелляционной инстанции, как и поддержавший его выводы суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", действовавшими в период спорных правоотношений Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о том, что отходы от санитарной рубки зеленых насаждений на придомовых территориях, включая порубочные остатки, относятся к твердым коммунальным отходам, обращение с которыми обеспечивается региональными операторами в рамках утвержденного единого тарифа, в связи с чем отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, единственным мотивом для которого явилась противоположная указанной позиция, является неправомерным.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образующиеся при предоставлении населению коммунальных услуг, отнесены к твердым коммунальным отходам (код 7 31 300 02 20 5).

Довод кассационной жалобы о том, что к твердым коммунальным отходам могут быть отнесены отходы, образующиеся при уходе и содержании придомовой территории, помещаемые в контейнер, не может быть поддержан. Правила N 1156 предусматривают в числе прочего способы накопления крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, или на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11). Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор не осуществляет доставку крупногабаритных отходов от потребителей на место (площадку) для их складирования, однако составной частью его деятельности является транспортирование таких отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом из материалов дела следует, что антимонопольный орган был знаком с выводами судов по делу № А76-35919/2022 на дату вынесения оспариваемого отказа, поскольку определением от 23.08.2023 № ВЛ/11443/23 было отложено принятие решения по ранее направленной жалобе общества аналогичного содержания до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А76-35919/2022 (л.д. 31-32).

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого отказа Управление неправомерно не учло вышеизложенные выводы судов по спорному вопросу, а вывод УФАС о том, что ООО «ЦКС» представило правовое и экономическое обоснование отказа от вывоза указанных отходов материалами дела не подтверждается.

Напротив, оспариваемое решение содержательно прямо противоречит выводам судов по делу № А76-35919/2022, что свидетельствует о том, что рассматриваемом случае антимонопольным органом неверно истолкованы нормы права и сделан, как минимум, преждевременный вывод об отсутствии в действиях ООО «ЦКС» нарушений антимонопольного законодательства.

2.5. Применительно местам размещения ТКО в городе Троицк полномочия регионального оператора в Челябинском кластере, в который входит Троицкий городской округ, осуществляет ООО «ЦКС» на основании раздела 11 Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 (далее – Территориальная схема)

Между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018 (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Суд отмечает, что из материалов дела следует и заинтересованными лицами на отрицается, что ООО «ЦКС» является в силу статуса регионального оператора монополистом на рынке обращения с ТКО в части выполнения функций регионального оператора в соответствии с территориальной схемой.

Обратное заинтересованными лицами не доказано.

Довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеется обычный гражданско-правовой спор юридически и фактически равных хозяйствующих субъектов, который может быть разрешен в гражданско-правовом порядке (в частности, путем исковой защиты нарушенного права), не может быть принят судом как игнорирующий факт особого правового статуса ООО «ЦКС» как регионального оператора в сфере ТКО, в соответствующих правоотношениях с которым управляющие организации не являются равными субъектами с позиций антимонопольного регулирования, поскольку свобода выбора контрагента – регионального оператора у управляющих организаций отсутствует.

В связи с изложенным, суд отмечает, что, по крайней мере, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения всех доводов его участников соответствующая позиция УФАС является очевидно преждевременно сформулированной, поскольку из материалов дела следует, что доказательственная база по обращению ООО УК «Соверен-Сервис», собранная антимонопольным органом, является неполной и не позволяет комплексно оценить все значимые аспекты спорных правоотношений.

2.6. Довод антимонопольного органа о том, что полномочия антимонопольного органа охватываются сферой антимонопольного регулирования, а не вопросами обращения с ТКО и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 № Ф09-3677/22 по делу № А76-22791/2021, не может быть принят судом, поскольку из судебных актов по делу № А76-22791/2021 следует, что в рамках указанного дела рассматривались содержательно иные правоотношения между региональным оператором ООО «ЦКС» и операторами по обращению с ТКО, а не с управляющими организациями; более того, в деле № А76-22791/2021 именно ООО «ЦКС» как региональный оператор обжаловало в антимонопольный орган действия операторов (ООО «КТС» и ООО «КТС+»), предмет доказывания по делу А76-22791/2021 решительно отличается от предмета доказывания по настоящему делу, а вывод суда кассационной инстанции, на который ссылается УФАС, был сделан лишь в отношении конкретных правоотношений, исследованных и оцененных судами в рамках дела № А76-22791/2021.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что ООО УК «Соверен-Сервис» обращалось по единичным фактам нарушений, которые по своему существу являются незначительными и объективно не могут претендовать на статус нарушений антимонопольного законодательства не основан на законе, является лишь предположением.

Довод УФАС о том, что заявителю необходимо доказать, что отходы складировались в местах (площадках) накопления ТКО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что ООО УК «Соверен-Сервис» указывало в своем обращении на соответствующий факт, прикладывало в его обоснование доказательства, а представленные ООО «ЦКС» доказательства обратного не являются неопровержимыми на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган не представил ООО УК «Соверен-Сервис» правовую и фактическую возможность представить доказательства в опровержение указанных сведений, ООО «ЦКС» является заинтересованным лицом, а никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в данном конкретном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки судом не может быть признан судом правомерным и обоснованным как основанный на неверном толковании закона и преждевременно сформулированный.

Иные доводы административного органа и ООО «ЦКС» судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.7. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Управление в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда по настоящему делу обращение о нарушении антимонопольного законодательства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соверен-Сервис» и принять одно из предусмотренных статьей 44 Закона № 135-ФЗ решение в соответствии с установленными Управление по делу фактическими обстоятельствами.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для вменения Управлению в обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При новом рассмотрении заявления ООО УК «Соверен-Сервис» антимонопольному органу следует учесть выводы суда по настоящему делу, а также установленные по настоящему делу обстоятельства.

2.8. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы заявителя по оплате госпошлины по платежному поручению от 23.01.2024 № 218 (материалы электронного дела, документы от 25.01.2024) подлежат взысканию с административного органа в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.12.2023 № АК/177447/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда по настоящему делу обращение о нарушении антимонопольного законодательства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соверен-Сервис» и принять одно из предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение в соответствии с установленными Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу фактическими обстоятельствами.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Соверен-Сервис», г. Троицк, ОГРН <***> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров