Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А41-56586/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56586/21
30 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (141400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.08.2012 №ЮА-208 за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2021 года в размере 15 041 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 21.07.2021 в размере 4 620 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.08.2012 № ЮА-208 за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2021 года в размере 15 041 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 21.07.2021 в размере 4 620 руб. 50 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции от сторон к началу судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО «Земинжконсалт» (арендатор) заключен договор аренды № ЮА-208, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060203:21, площадью 1 483 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по ул. Первомайская, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании договоров № ЮА-208/1-ПП от 22.08.2018, № 456 от 03.09.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.08.2012 № ЮА-208 перешли к ООО «Призма».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2021 года составила 15 041 руб. 96 коп., неустойка за период с 16.09.2019 по 21.07.2021 в размере 4 620 руб. 50 коп.

Претензией от 20.04.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2021 года в размере 15 041 руб. 96 коп по арендной плате по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 620 руб. 50 коп неустойки за период с 16.09.2019 по 21.07.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.08.2012 № ЮА-208 за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2021 года в размере 15 041 руб. 96 коп., неустойку за период с 16.09.2019 по 21.07.2021 в размере 4 620 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.А. Летяго