Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А46-15900/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15900/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усановой Ирины Викторовны на постановлениеот 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-15900/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5522006677,ОГРН 1075522000180), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Гапонова Максима Владимировича к Усановой Ирины Викторовны (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Усанова Ирина Викторовна и её представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 15.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», должник) конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович 07.06.2017 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделкипо перечислению платёжным поручением от 21.10.2013 № 7506327 денежных средств в размере 200 000 руб. с расчётного счёта ООО «Аркада» на счёт Усановой Ирины Викторовны недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),и применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс Усановой И.В. в пользу должника 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2018 определение арбитражного суда от 19.09.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Усанова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,так как отсутствуют соответствующие основания, в частности безвозмездность оспоренной сделки и осведомлённость о неплатёжеспособности должникав момент перечисления денежных средств.

Усанова М.В. указывает на то, что в период рассмотрения заявления у неё было заболевание (инсульт), которое не позволяло участвовать в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела без её участия не подписывалаи в суд не направляла.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий Гапонов М.В. возражает против доводов Усановой И.В., просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, как законноеи обоснованное.

В судебном заседании Усанова И.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают нарушенными процессуальные права ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аркада» перечислило на банковский счёт 40817810045162300598 Усановой И.В., открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –ОАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 200 000 руб. платёжным поручением от 21.10.2013 № 7506327 с назначением платежа – «Пополнение счёта без НДС».

Признаки неплатёжеспособности у должника возникли в связис ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорамот 30.08.2012, 17.05.2013, 22.11.2013 и 24.06.2013.

Общая задолженность ООО «Аркада» перед кредиторами составила 9 668 638,21 руб., из которых: 5 297 432,11 руб. перед ОАО «Сбербанк России»,4 371 206,10 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» (далее – ООО «Аркада-Трейд»).

После совершения сделки (по итогам 2013 года) активы должникав соответствии с балансом составляли 120 000 руб., что многократно меньше суммы неисполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 15.01.2016 возбуждено делоо банкротстве должника.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве и пришёл к выводу об отсутствии основанийдля признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образомо времени и месте судебного заседания).

Разрешая обособленный спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Законао банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того,что в период неплатёжеспособности ООО «Аркада» по оспариваемой сделке Усанова И.В. получила от должника денежные средства в размере 200 000 руб. без встречного исполнения.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что Усанова И.В., приняв от ООО «Аркада» денежные средства без законных оснований, должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника; отсутствие возражений Усановой И.В. против доводов о признании сделки недействительной следует расценивать как признание обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование данного заявления; коль скоро после совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Ссылаясь на то, что поскольку обстоятельства, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной, Усановой И.В. не оспорены, оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств судом апелляционной инстанции признана недействительной.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов,и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательстваи (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десятьи более процентов балансовой стоимости активов должника, определённойпо данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождениябез уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделкиили после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожилили исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскойи (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершенас целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в деле отсутствуют доказательства фактов того, что Усанова И.В. признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие в деле возражений против доводов конкурсного управляющего должником о недействительности сделки в случае, когда ответчикне участвовал в судебных заседаниях по уважительным причинам (болезнь гражданина, препятствующая участие в судебных спорах), не может быть оценено судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как признание обстоятельств.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять апелляционному суду законный и обоснованный судебный акт, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановления и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанциина основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает обоснованность спорных расходов, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018по делу № А46-15900/2015 Арбитражного суда Омской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина