Решение от 27 января 2025 г. по делу № А58-5807/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5807/2024
28 января 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеколымская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 722 614,26 руб.

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по паспорту и доверенности №1 от 15.08.2024 со сроком на 3 года, представлен диплом;

от Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по паспорту и доверенности от 09.01.2024 со сроком на 1 год, представлен диплом;

от ООО «Верхнеколымская управляющая компания»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.06.2024 обратилась Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеколымская управляющая компания» (далее – ответчик 2, ООО «ВУК») о взыскании 6 722 614 руб.26 коп. ущерба в результате затопления помещения.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

ООО «ВУК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – возражение от 10.12.2024 (с приложениями согласно перечню);

от ООО «ВУК» - пояснение №93 от 23.12.2024 по исковому заявлению (с приложениями согласно перечню); ходатайство от 13.01.2025 №02 об отложении судебного заседания.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ВУК» об отложении судебного заседания, считает дело подготовленным к рассмотрению по существу заявленных требований.

Представитель Администрации не имел возражений против удовлетворения ходатайства ООО «ВУК» об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ООО «ВУК» от 13.01.2025 № 02 об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, арбитражный суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения заявления, не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддерживает исковые требования, просит удовлетворить.

Представитель Администрации выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «ВУК» 10.11.2017 заключен договор № 5 о передаче в безвозмездное пользование емкостей для сбора ЖДО (септиков) и наружных инженерных сетей в п. Зырянка бесхозяйного движимого имущества», из которого следует, что ООО «ВУК» будет нести расходы, необходимые для поддержания переданного в безвозмездное временное пользование имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки услуги по водоотведению и содержать в надлежащем состоянии емкости для сбора ЖБО (септики) и наружные инженерные сети.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, назначение: торгового назначения, одноэтажное, общая площадь 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 14-АА 365355 от 20.02.2009).

20.01.2024 ИП ФИО1 было обнаружение затопление канализационными стоками с образованием наледи указанного нежилого помещения.

На момент затопления в помещении находилась предназначенная для продажи мебель в количестве 58 позиций.

В присутствие главы МО «Поселок Зырянка» ФИО4, председателя районного совета депутатов Верхнеколымского района ФИО5, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО6, генерального директора ООО «ВУК» ФИО7, 20.01.2024 произведено обследование магазина «Кустук» в результате которого составлен акт обследования магазина «Кустук» от 20.01.2024 № 8 (далее – акт от 20.01.2024, т. 2, л.д. 73).

В акте от 20.01.2024 установлено, что к зданию подключено холодное водоснабжение с трубопроводами обогрева водопровода холодного водоснабжения от центральных теплосетей Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я), надлежащим образом коммуникации утеплены не были, произошло разморожение трубопровода, в связи с чем магазин был затоплен замершей чистой прозрачной водой. В здании отопления нет. Также было обнаружено подключение здания к канализационному сборнику, подъездных путей к сборнику специализированной технике не было, фекальные воды разлиты, санузел затоплен нечистотами. Указано, что в адрес ООО «ВУК» поступило предложение заключить с магазином «Кустут» договора на откачку фекальных вод, ей было отказано в связи с большим объемом работ техники. Здание старое расположено ниже прилегающей территории, в нарушение требований нормативных актов предъявленных к зданиям торгового назначения и создает подтопление помещения поверхностными и грунтовыми водами.

В присутствие ИП ФИО1, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО8 и главного специалиста по ЖКХиЭ МКУ «Управление жизнеобеспечения» ФИО9 - руководителя МБУ «Управление градостроительства», 25.01.2024 произведено комиссионное обследование Здания в результате которого составлен акт обследования помещения магазина «Кустук» от 25.01.2024 (далее – акт от 25.01.2024, т. 1, л.д. 17).

В акте от 25.01.2024 указано, магазин обесточен от системы отопления, имеется видимый разрыв, подключена холодная вода и канализация только к туалету, в других помещениях магазина радиаторы и трубопровод отсутствуют. Все торговые площади залиты водой неустановленного образования, наблюдается характерный запах канализации, в результате минусовой температуры внутри помещения образовалась наледь толщиной от 5 до 10 см во всех торговых площадях, находящаяся в магазине мебель находится под образовавшейся наледью, наблюдаются свежие подтеки воды, крайний зал парит. При обследовании магазина снаружи подтеков и разливов по периметру не обнаружено, с тыльной стороны на расстоянии 15-20 метров от магазина обнаружен канализационный сборник (септик), который ввиду несвоевременного выкачки разливался по периметру. Указанный септик является причиной залива магазина.

В присутствие главы МО «Поселок Зырянка» ФИО4, председателя районного совета депутатов Верхнеколымского района ФИО5, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО6, руководителя МКУ «Управление жизнеобеспечения» ФИО10, генерального директора ООО «ВУК» ФИО7, 07.09.2024 произведено обследование магазина «Кустук» в результате которого составлен акт обследования магазина «Кустук» от 07.09.2024 № 39 (далее – акт от 07.09.2024, т. 2, л.д. 64-65).

В акте от 07.09.2024 указано, что обнаружена система отвода канализационных стоков в канализационной сборник ЖБО, система наружной канализации расположена частично подземной прокладкой трубопровода, частично наземно с подключением к сборнику ЖБО. Поверх трубопровода, расположенного подземно, территория канализационного сборника захламлена строительным мусором, оборудование для забора ЖБО из канализационного сборника (емкости) отсутствует, прилегающая территория вокруг здания не имеет благоустройства вертикального рельефа, способствующего отводу поверхностных вод от здания. Канализационный сборник не имеет ограждения, подземные пути к канализационному сборнику отсутствуют, вывоз канализационных стоков от данного сборника не производится, договор водоотведения у истца отсутствует.

20.09.2024 собственниками дома № 7, расположенного по улице ФИО13 в поселке Зырянка, составлен акт от 20.09.2024 (т.2 л.д. 81), в котором они указали, что в период с 02.01.2024 по 31.01.2024 услуга вывозной канализации производилась ежедневно ООО «ВУК». Утечек воды из системы водоснабжения, отопления и канализации возле дома за указанный период не было.

В присутствие ИП ФИО1, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО8 и старшего государственного инспектора Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора ФИО11, 10.10.2024 произведено комиссионное обследование, в результате которого составлен акт обследования помещения магазина «Кустук» от 10.10.2024 (далее – акт от 10.10.2024, приложение к ходатайству от 14.10.2024).

В акте от 10.10.2024 указано, магазин не подключен к центральной отопительной системе, к зданию подведена пластиковая труба холодного водоснабжения, внутри здания магазина в помещении туалета установлена раковина, отключенная от системы водоотведения под раковиной установлено ведро, вместо туалета стоит биотуалет, водоотведение осуществляется путем выноса ведра на улицу.

Истцом за свой счет по договору на проведение оценки № 67-ВС от 02.02.2024 (т.1, л.д. 132-136) произведена экспертиза для установления размера ущерба, по итогам которой составлен отчеты № 67-ВС от 18.03.2024 (т. 1, л.д. 35-88) № 67/1-ВС от 18.03.2024 (т. 1, л.д. 89-125). Согласно указанным отчетам размер убытков, включающие рыночную стоимость работ и услуг необходимых для устранения повреждений в размере 5 080 146 руб., рыночную стоимость имущества, пришедшего в непригодность для реализации, в размере 1 642 468,26 руб. (из которых 842 760,05 руб. стоимость движимого имущества (58 позиций мебели) и 799 708,21 руб. транспортные расходы по доставке мебели до места ее реализации); всего 6 722 614,26 руб.

На проведение экспертизы истцом на основании счета на отплату № 110 от 14.03.2024 платежным поручением № 2 от 15.03.2024 (т. 1, л.д. 137-138) перечислено 30 000 руб. и счета на отплату № 41 от 02.02.2024 платежным поручением № 1 от 28.02.2024 (т. 1, л.д. 139-140) перечислено 38 000 руб.

В письме от 29.02.2024 № 98 Администрация в ответ на обращение от 28.02.2024 по вопросу о принадлежности септика, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, сообщило, что он с 22.01.2023 находится в муниципальной собственности, а также то, что он передан в пользование и обслуживание ООО «ВУК» (т. 1 л.д. 130).

10.04.2024 ИП ФИО1 вручила Администрации досудебную претензию от 09.04.2024 с требованием возместить ущерб в размере 6 722 614,26 руб. (л.д. 27-28)

10.04.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ВУК» досудебную претензию от 09.04.2024 с требованием возместить ущерб в размере 6 722 614,26 руб. (л.д. 29-30).

Поскольку указанные досудебные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация в отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными к нему исковыми требованиями, с указанием того, что септик, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, был передан ООО «ВУК» во временное безвозмездное пользование по договору № 5 от 10.11.2017 о передаче в безвозмездное пользование емкостей для сбора ЖДО (септиков) и наружных инженерных сетей в п. Зырянка бесхозяйного движимого имущества», соответственно, ответственность по содержанию септика и за причиненный вред лежит на ООО «ВУК».

Полагает, что из акта от 25.01.2024 невозможно определить, что причиной залива является именно септик, расположенный по адресу <...>. Указал, что по информации ООО «ВУК» в период с 17.01.2024 по 20.01.2024 от жителей <...>, жалоб о несвоевременной выкачке по указанному адресу не поступало.

Администрация обратила внимание, что исковое заявление не содержит информации о наличии у ИП ФИО12 договора на вывоз ЖБО из магазина «Кустук», данная информация имеет юридическое значение, т.к. возможно причиной залива является несвоевременная выкачка ЖБО из магазина.

Полагая, что истцом не доказана причинная связь, просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «ВУК» также в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, полагает, что залив произошел не по причине залива канализационными стоками от канализационного сборника (септика), расположенного возле дома по ул. ФИО13, д. 7, а по причине разморожения трубопровода холодного водоснабжения в магазине, а также отсутствия договора водоотведения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения соответчиков, причинно-следственную связь между поведением соответчиков и наступившим вредом. Вина ответчика предполагается пока не доказано обратное. Только доказанность всей совокупности указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Судом установлено, что имущество муниципального образования – сборник ЖБО, с 10.11.2017 на основании гражданско-правовой сделки находится в безвозмездном пользовании ООО «ВУК», соответственно, Администрация не является лицом, причинившим вред имуществу и не может нести ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания септика.

Определениями суда от 29.10.2024, от 23.12.2024 суд предлагал истцу уточнить поддерживает ли исковые требования к Администрации либо заявить письменное ходатайство об исключении Администрации из числа ответчиков. Однако истец, требования к Администрации поддержал, из числа ответчиков не исключил.

Поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с Администрации.

Рассмотрев требование истца в части взыскания ущерба с ООО «ВУК» суд пришел к следующему.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, было подключено холодное водоснабжение от центральных теплосетей Верхнеколымкого филиала ГУП ЖКХ РС(Я), а также имеется система отвода канализационных стоков в индивидуальный сборник ЖБО (ёмкость). Между тем договор водоотведения сторонами не был заключен ввиду отсутствия подъездных путей специализированной техники к канализационному сборнику, поскольку септик был завален сверху бочками и строительным мусором, прилегающая территория вокруг здания не имеет благоустройства вертикального рельефа, способствующего отводу поверхностных вод от здания.

Здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, к канализационным стокам сборника ЖБО, прилегающего к дому, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, не подключен.

Также согласно справке Филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС (Я) от 25.11.2024 (л.д 21 том 3), следует, что с магазином в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 были заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (спутник ХВС); договор холодного водоснабжения.

ООО «ВУК» полагает, что залив помещения произошел не канализационными стоками, а ввиду разморожения трубопровода холодного водоснабжения подключенного к канализационному сборнику, произошедшего из-за отсутствия отопления.

Из представленных сторонами актов обследования, в том числе акта обследования от 25.01.2024, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, следует, что за пределами здания подтеков и разливов по периметру не обнаружено, из чего суд приходит к выводу, что залив помещения произошел не по причине несвоевременной выкачки канализационного сборника, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, учитывая тот факт, что он расположен с тыльной стороны на расстоянии 15-20 метров от магазина.

Суд исходит из того, что если бы причиной залива помещения магазина послужил канализационный сборник, расположенный на расстоянии 15-20 метров от него, на территории здания при минусовой температуре были бы обнаружены подтеки и разливы, при этом что в акте от 25.01.2024, а также на фотографиях, представленных самим же истцом, не установлено наличие разлива за пределами здания.

Учитывая то, что залив жидкости произошел внутри здания, в отсутствие внешнего разлива, основанием залива могла быть аварийная ситуация внутри самого здания, в том числе по причинам разлива вод из системы холодного водоснабжения, наличие которого истец не оспаривает либо разлива индивидуального сборника ЖБО (ёмкость), который не обслуживался ООО «ВУК», соответственно не входящий в зону его ответственности.

Кроме того, суд критически относится к выводам, отраженным в акте от 25.01.2024, в котором установлена единственная причина залива - спорный септик, обслуживающий многоквартирный дом, поскольку истцом не доказана несвоевременная откачка указанного септика и соответственно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ВУК» своих обязательств.

В материалы дела также представлен акт, подписанный жильцами, указанного многоквартирного дома, согласно которому в период с 02.01.2024 по 31.01.2024 утечек воды из системы водоснабжения, отопления и канализации возле спорного дома не было выявлено.

Имеющийся в материалах дела акт от 25.01.2024 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей соответчиков.

Таким образом, в отсутствие представителей соответчиков составлены документы о затоплении, доказательств приглашения (уведомления) ответчиков для определения причины затопления и составления акта не представлены, как и не представлено доказательств уклонения ответчиков от составления совместно с истцом акта.

При этом в содержании самого акта от 25.01.2024 не установлено, каким образом при проведении осмотра и составлении спорного акта от 25.01.2024 установлена единственная возможная причина залива, без проведения обследования состояния сантехнического оборудования в здании магазина.

Выводы истца и подписавших акт обследования от 25.01.2024 лиц, о том, что единственной причиной залива здания явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств соответчиком выразившемся в несвоевременной откачки ЖБО с канализационного сборника (септик) многоквартирного дома, не может быть положена в основу решения суда о том, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям - затоплению помещений истца и возникновению убытков в заявленном размере, поскольку в материалах дела не имеется доказательств каких-либо профессиональных либо иных познаний для определения причины затопления составом комиссии.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на соответчика не представлено.

Остальные доводы истца не имеют правого значения для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, оценив пояснения сторон, данных в судебных заседаниях, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ООО «ВУК» имуществу истца ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ООО «ВУК» и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба с ООО «ВУК».

Таким образом, в иске надлежит отказать полностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                    М.Н. Гоголева