Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А79-288/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-288/2022
29 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-288/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> А, о взыскании 5 449 978 руб. 05 коп.,


при участии от истца – Бондаря Д.В. по доверенности от 29.07.2022 сроком действия 3 года, диплому от 25.04.2006 № 05/00020,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании 5 449 978 руб. 05 коп. пени за период с 19.02.2021 по 09.11.2021 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно договору от 18.02.2020 N 04/20.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" в пользу ООО "СК Олимп" 1 350 529 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.11.2021, 50 250 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору.

Пояснил, что спустя 7 месяцев после подписания договора истцом изменены Технические условия N 60 от 18.02.2020 для присоединения к сетям, что также повлияло на выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 509 599 руб. 43 коп., исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК Олимп" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание (протокол судебного заседания от 22.08.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между ООО «СК Олимп» и ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 04/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора ООО «СК Олимп» обязалось осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - ВРУ-1, ВРУ-2 25-этажного жилого дома со встроенными помещениями поз. 6, 6 «а», расположенных по адресу: <...>.

Мероприятия по технологическому присоединению, которые должна выполнить каждая сторона в рамках процедуры технологического присоединения, указаны в Технических условиях (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 5 Договора установлено, что все мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены Сторонами не позднее одного года со дня заключения Договора, т.е. не позднее 18.02.2021.

Стоимость технологического присоединения составляет 8 288 939 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС 20% - 1 381 489 руб. 84 коп. (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2021).

Письмом N 2-21/23 от 10 февраля 2021 г. ООО «СК Олимп» уведомило ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Как указывает истец, ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» мероприятия по технологическому присоединению на 18.02.2021 не выполнило.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от её уплаты.

ООО «СК Олимп» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» 10.11.2021 письмо N 2-21/175 с просьбой уплатить неустойку в досудебном порядке.

Письмо об оплате неустойки оставлено ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 17 договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

17.05.2022 (с нарушением установленного договором срока) сторонами без возражений подписаны акт о выполнении технический условий N 01/22, акт об осуществлении технологического присоединения N 01/22.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на внесение изменений сторонами в Технические условия на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2020, поскольку данные изменения, внесенные в технические условия, относятся только к обязательствам истца и не предусматривают возложение на ответчика дополнительных обязательств.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 5 449 978 руб. 05 коп. за период с 19.02.2021 по 09.11.2021.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 1 350 529 руб. 32 коп., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, полагая определенную к взысканию размер неустойки слишком высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить до суммы 509 599 руб. 43 коп., исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 19.02.2021 по 09.11.2021 в определенной судом первой инстанции сумме (1 350 529 руб. 32 коп.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в установленный срок.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская