Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-26893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26893/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

В судебном заседании 13.03.2019 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД по Ново-Савиновскому району г.Казани, следует, что 19.04.2018 возле дома 119 на ул.Центрально-Мариупольская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 210540 г/н <***> принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа, г/н <***> принадлежащим истцу (л.д.6,7, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.7 оборот, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005911587.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. 05.05.2018 ответчик получил указанное заявление (л.д. 10-11, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, 31.05.2018 истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вознаграждение по которой составило 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 01.06.2018 (л.д.9, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г/н <***> составила с учетом износа – 464 378 рублей, без учета износа – 617 862 рубля (л.д.10-40, т.1).

04.06.2018 истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.41).

Ссылаясь на отказ страховой компании от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из материалов дела следует, что истец владеет поврежденным автомобилем на основании договора лизинга N 1524КЗ-ИРР/02/2017 от 23.05.2017, заключенного с ООО «Ресо-Лизинг» (л.д.8-9, т.2).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 58, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель - истец.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "ИРР-Строй" права на получение страхового возмещения по страховому случаю 19.04.2018, вытекающего из договора лизинга (пункт 5.2).

Отклоняя ссылки ответчика на то, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, поскольку не является собственником, суд исходит из положений договора лизинга от 19.04.2018, согласно которым страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Учитывая, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 1005911587) был заключен между ООО "ИРР-Строй" (владельцем ТС по договору лизинга) и ответчиком, дав толкование условий договора лизинга, суд приходит к выводу, что ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, а выгодоприобретателем по договору ОСАГО является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у ООО "ИРР-Строй", именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Судом принимается во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «Ресо-Лизинг» относительно урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя ООО "ИРР-Строй".

При изложенных обстоятельствах, выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 19.04.2018, признается владелец транспортного средства ООО "ИРР-Строй".

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако, у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли повреждения а/м Киа, г/н <***> зафиксированные в справке о ДТП от 19.04.2018 указанным обстоятельствам?

2.С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа, г/н <***> согласно Положениям Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

21.02.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 68-19 от 21.02.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные следы и повреждения как первой (заявленные как результат контакта с автомобилем Лада г/н <***>), так и второй группы (заявленные как результат контакта с деревом) исследуемого автомобиля Киа г/н <***> 116RUS не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н <***> 116RUS, на день ДТП от 19.04.2018, согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годам 432-П составляет без учета износа – 445 400 рублей, с учетом износа – 394 500 рублей.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 68-19 от 21.02.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Согласно пункту 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом учитываются разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 68-19 от 21.02.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Киа г/н <***> 116RUS, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 рублей, что представляет собойпредставляющее лимит гражданской ответственности страховщика с учетом статистической погрешности

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей.

Как указано в пункте 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынуждено произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ. Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018, платежное поручение № 132 от 10.09.2018 (л.д.52,53).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя в сумме 20 000 рублей разумными, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 14 от 21.02.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2 от 25.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 11 080 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 14 от 21.02.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2 от 25.01.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО5