Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А82-4927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4927/2021
г. Ярославль
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада плюс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 990 руб. (с учетом заявления от 09.07.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада плюс" 60 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке древесины от 09.07.2020, 16 240 руб. неустойки на дату подачи иска с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 3 050 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Лада плюс" (далее по тексту – ООО "Лада плюс", общество) указало, что истцом не учтено частичное погашение задолженности в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2020 № 806. Также по мнению общества, предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес ООО "Лада плюс" не направлялась, сотрудникам общества не вручалась. Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим критериям разумности и соразмерности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению от 09.07.2021 просил взыскать с ответчика 40 990 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 10 990 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2021 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Относительно соблюдения претензионного порядка предприниматель пояснил следующее. Претензия была подана лично через приемную руководителя ООО "Лада плюс". Претензию принял секретарь, который поставил входящий штамп, входящий номер (№ 141) и дату подачи (а соответственно – и приема) 12.04.2020. На претензии имеется распорядительная надпись лица, уполномоченного давать указания главному бухгалтеру, который по закону "О бухгалтерском учете" подчиняется непосредственно руководителю организации. Предприниматель отметил, что при визуальном сравнении подписи лица, совершившего данную распорядительную надпись на претензии, видно, что подпись имеет большое визуальное сходство с подписью генерального директора общества - Ермака А.И., который таковым значится в выписке из ЕГРЮЛ.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.07.2021 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лада плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 40 990 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности, 10 990 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2021, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 30 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

27.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору от 09.07.2020 в размере 170 000 руб. с отметкой о получении 12.08.2020. Истцом даны пояснения относительно обстоятельств вручения соответствующего документа.

Исходя из хронологии рассмотрения дела (исковое заявление принято судом к производству 11.05.2021) следует, что у ООО "Лада плюс" было достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора с истцом. Вместе с тем, ни из поведения ответчика, ни из его пояснений, приведенных в отзыве, не усматривается намерения добровольно и оперативно разрешить возникший спор во внесудебном (а в последующем судебном) порядке. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2020 между сторонами подписан договор на оказание услуг по перевозке древесины, согласно условиям которого исполнитель (истец) предоставляет в распоряжение заказчика (ответчик) автомашину «Урал» с гидроманипулятором и прицепом-роспуском с объемом загрузки 15 м3, оборудованную для перевозки древесины и водителя (п. 1.2).

Согласно п. 2.1, 2.2 стоимость оплаты перевозки груза, включая механизированные погрузо-разгрузочные работы, устанавливается из расчета: 300 рублей за один м3 без НДС – при перевозке древесины с буровой площадки № 23 в районе д. Милково, Ярославская область, Первомайский р-н, ж/ст. Скалино, пос. Лесоучастка. Общий ориентировочный объем вывозимой древесины составляет 1000 м3. Фактический объем определяется актом (актами) выполненных услуг (работ). Ориентировочная сумма услуг составляет 300 000 руб. без НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом по следующему графику: 100 000 руб. без НДС в течение 2 банковских дней с момента подписания данного договора и оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта (актов) выполненных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 23.07.2020, подписанным сторонами. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Претензией от 11.08.2020 № 1 истец указал на необходимость погашения задолженности в сумме 170 000 руб.

Общество в полном объеме задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Независимо от квалификации договора он является возмездным, сторонами согласовано условие о цене договора и порядке ее уплаты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, свидетельствующие об исполнении предпринимателем своих обязательств по договору.

Ответчик указал, что истцом не учтена оплата 30 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2020 № 806. В уточненных заявлениях от 07.07.2021 и 09.07.2021 истец отразил данную сумму и уменьшил размер исковых требований до 30 000 руб. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что сумма оставшейся задолженности по договору составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы по договору в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 за нарушение сроков оплаты исполнитель может потребовать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 7.1) и гражданского законодательства. Платеж, перечисленный ответчиком по платежному поручению от 05.10.2020 № 806, принят истцом во внимание при расчете неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о дальнейшем продолжении пени подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены оправдательные документы (договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021 между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 1 от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб.).

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов в 10 000 рублей.

Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 2 000 руб. Платёжным поручением от 29.03.2021 № 10 истец перечислил в доход федерального бюджета 3 050 руб. государственной пошлины. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика; 1 050 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лада плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 990 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности, 10 990 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2021, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 30 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2021 № 10.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.