Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-240676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240676/23-77-1838
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 03/22 от 21.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-1684/23 от 11.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, Г МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ, Д. 4, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 636 835 руб. 69 коп.



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 155 руб. 69 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Департамент полагает, что, что договор аренды от 03.12.2019 №М-01-515846 не прекратил свое действие и продолжает действовать на неопределенный срок согласно п. 621 ГК РФ до возврата земельного участка, подтвержденного актом Госинспекции по недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик арендодатель) и АО «Центр-Инвест» (арендатор) был заключен Договор №М-01-515846 на право размещения открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 03.11.2015 № RU77-224000-017935, (далее - Объект) на земельном участке, площадью 211 кв.м, кадастровый квартал номер 77:01:0002008, имеющий адресные ориентиры: <...>, и обязанность АО «Центр-Инвест» обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договор заключен сроком до 10 сентября 2020.

В соответствие с п. 2.4. действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 10.09.2020 года, что подтверждается Департаментом городского имущества в письме от 29.09.2023 №ДГИ-1-52955/23-1.

Расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Как указывает истец, по указанному договору имеется переплата в размере 516 680,21 руб. за период с 11.09 2020 по 31.12.2021.

07.09.2023 исх-ци-2461/03-23 АО «Центр-Инвест» была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в досудебном порядке.

29.09.2023 АО «Центр-Инвест» получен ответ на претензию, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы подтверждает наличие переплаты и выражает возможность возврата на основании акта сверки расчетов и акта возврата земельного участка, которого нет. Вместе с тем, 25.01.2023 исх-ЦИ-183/03-23 Общество обратилось в Департамент с сообщением об освобождении земельного участка и при необходимости составления Департаментом акта возврата земельного участка.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При совместном толковании норм ч. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ можно прийти к выводу, что договор может быть возобновлен на неопределенный срок в случае пользования имуществом арендатором после истечения срока договора, за исключением случаев, когда законом устанавливаются максимальные (предельные) сроки договора. Договор по истечении предельного срока, установленного законом, прекращается.

Строительство вышеуказанного жилого комплекса было завершено 28.12.2022 года, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011169-2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО «Центр-Инвест» не использовало участок после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается в случаях несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пп.3 п.6. ст.55 ГрК РФ), несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пп.4 п.6 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» одним из разделов проектной документации является благоустройство и озеленение территории (глава 7).

Таким образом, без завершения работ по благоустройству территории застройщиком, разрешение на ввод не может быть выдано, в связи с тем, что объем выполненных работ не будет соответствовать проектной документации.

Учитывая изложенное, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный участок был освобожден ответчиком от вспомогательных сооружений, в противном случае, Мосгосстройнадзор не выдал бы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств использования участка после истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор от 03.12.2019 №М-01-515846 прекратил свое действие с 10.09.2020 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о непрекращении договора аренды судом отклоняются, как необоснованные.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2020 № 2273 сумма в размере 21 528 руб. 36 коп. находится за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования до 22.09.2020г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 23.09.2020г. по 31.12.2021г. составляет 495 151 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.09.2020 по 10.09.2023 в размере 120 155 руб. 69 коп. согласно представленному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Между тем, изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает его необоснованным, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. Поскольку истец должен быть узнать о нарушении своего права с момента расторжения договора аренды, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора -11.09.2020г.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло до 31.03.2022г., подлежит применению мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 86 703 руб. 64 коп.


Задолженность:

495 151,86 р.

Период просрочки:

с 23.09.2020 по 31.03.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

495 151,86 р.

23.09.2020

31.12.2020

100

4,25

495 151,86 ? 100 ? 4.25% / 366

5 749,71 р.

495 151,86 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

495 151,86 ? 80 ? 4.25% / 365

4 612,37 р.

495 151,86 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

495 151,86 ? 35 ? 4.5% / 365

2 136,61 р.

495 151,86 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

495 151,86 ? 50 ? 5% / 365

3 391,45 р.

495 151,86 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

495 151,86 ? 41 ? 5.5% / 365

3 059,09 р.

495 151,86 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

495 151,86 ? 49 ? 6.5% / 365

4 320,71 р.

495 151,86 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

495 151,86 ? 42 ? 6.75% / 365

3 845,91 р.

495 151,86 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

495 151,86 ? 56 ? 7.5% / 365

5 697,64 р.

495 151,86 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

495 151,86 ? 56 ? 8.5% / 365

6 457,32 р.

495 151,86 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

495 151,86 ? 14 ? 9.5% / 365

1 804,25 р.

495 151,86 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

495 151,86 ? 32 ? 20% / 365

8 682,11 р.

Сумма основного долга: 495 151,86 р.

Сумма процентов: 49 757,17 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

495 151,86 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

495 151,86 ? 295 ? 7.5% / 365

30 014,34 р.

495 151,86 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

495 151,86 ? 22 ? 8.5% / 365

2 536,81 р.

495 151,86 р.

15.08.2023

10.09.2023

27

12,00

495 151,86 ? 27 ? 12% / 365

4 395,32 р.

Сумма основного долга: 495 151,86 р.

Сумма процентов: 36 946,47 р.


Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, Г МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ, Д. 4, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 495 151 (Четыреста девяносто пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 703 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот три) руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 378 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова