Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А17-1130/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1130/2016
г. Киров
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-1130/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Большеклочковского сельского поселения (ОГРН 1063704003417; ИНН 3724018791)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736; ИНН 3731021516)

с участием в деле третьих лиц: Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 1033700052484; ИНН 3729024414); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН 1033700074671; ИНН 3729007176); Администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1053704212748; ИНН 3724004894),

о взыскании 493 658 рублей 94 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Большеклочковского сельского поселения (далее − истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании 493 658 рублей 94 копеек в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате межтарифной разницы с учетом фактического объема поставленного населению ресурса.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области, Администрация Большеклочковского сельского поселения Тейковского района Ивановской области (далее - Администрация).

Протокольным определением от 25.08.2016 по ходатайству истца произведена замена органа, представлявшего интересы публично-правового образования Ивановской области, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области на Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Настоящее дело относится к распространенной категории дел о взыскании неосновательного обогащения, не влечет для квалифицированного юриста существенных временных затрат, в силу сложившейся судебно-арбитражной практики не требует детального изучения и анализа законодательства в данной сфере. Участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, не составило значительных трудозатрат, поскольку представителем были озвучены доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ответчика и отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, судебные заседания являлись непродолжительными, в связи с чем стоимость услуг явно несоразмерна участию представителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, судебные заседания проводились неоднократно, имелась необходимость сбора большого объема доказательств по делу, изучения судебной практики. По мнению истца, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей соответствует критерию разумности.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и адвокатами Гришиным В.В. и Бочериковой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 № 221 (далее – договор; т. 4 л.д. 9), в соответствии с пунктом 1 которого исполнители принимают на себя обязательства представлять интересы Предприятия в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1130/2016 (о взыскании недополученной субсидии из областного бюджета на коммунальные ресурсы в 2015 году), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнители обязуются выработать позицию по делу, подготовить отзыв, уточнение искового заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, подготовить в случае необходимости апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, подать заявление о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение исполнителей по договору составляет 70 000 рублей и уплачивается заказчиком в течение трех календарных дней с даты подписания договора. В случае вынесения решения суда в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителям дополнительное вознаграждение в размере 10 % от взысканной по решению суда в пользу заказчика суммы иска в течение трех календарных дней.

Оплата услуг адвокатов произведена Предприятием в сумме 119 000 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 № 119 на сумму 28 000 рублей, от 23.06.2016 № 137 на сумму 42 000 рублей, от 19.10.2016 № 267 на сумму 49 367 рублей 95 копеек (т. 4 л.д. 10-12).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием адвокатов в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предприятия в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 31.10.2014 (т. 4 л.д. 24-28). Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг адвокатов не превышает рекомендуемый размер вознаграждения.

В материалах дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка заявителя на то, что истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ответчика и отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела не следует, что отложения судебного разбирательства были обусловлены исключительно неэффективным процессуальным поведением представителей истца. Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2016 судебное заседание было отложено не по ходатайству истца, судом ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства разумности суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку он противоречит общему принципу распределения бремени доказывания, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно заявитель, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, как следует из пункта 11 Постановления № 1, представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя о том, что представление интересов истца по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, на указанные выводы в данном случае не влияет. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанные доводы ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1