Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-135082/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135082/2019
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щекин И. С., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34528/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-135082/2019 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС"

о взыскании задолженности

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее –Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго сервис" (далее – Поставщик, ответчик) о взыскании 525 738 руб. 60 коп. долга.

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго сервис" о взыскании с истца 525 738 руб. долга, 474 261 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 12.12.2019.

Решением суда от 06.10.2020 требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения № 471, 440 без указания в назначении платежа на конкретное УПД не доказывают оплату товара по УПД № 31, истец не оплатил товар по УПД № 23, 27, 31, встречный иск заявлен правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Покупатель перечислил Поставщику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 525 738 руб. 60 коп. п/п от 30.06.2017 № 321.

Покупатель указывает, что товар на эту сумму передан не был.

Истец 30.11.2019 направил ответчику уведомление об отказе от поставки товара.

Поставщик предъявил встречный иск, ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки № 15-СП617 от 26.07.2017, полагает, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по оплате поставленного по договору товара.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается оплата истцом по п/п от 30.06.2017 № 321 ответчику в сумме 525 738 руб. 60 коп. в качестве предоплаты за товар, однако товар ответчиком на эту сумму истцу не поставлен, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения № 471, 440 без указания в назначении платежа на конкретное УПД не доказывают оплату товара по УПД № 31, истец не оплатил товар по УПД № 23, 27, 31, встречный иск заявлен правомерно.

В обоснование предъявленного встречного искового заявления ООО «СКС «Энерго сервис» указало на то обстоятельство, что у ООО «ЭнергоСтройПроект» имеется задолженность за поставленный товар по договору поставки:

- по универсальному передаточному документу от 07.08.2017 №31 в размере 353 056 руб. 00 коп.

- по универсальному передаточному документу от 07.08.2017 №32 в размере 152 543 руб. 46 коп.

- по универсальному передаточному документу от 07.08.2017 №33 в размере 35 099 руб. 10 коп.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела № А56-20447/2018, в рамках которого ответчик по настоящему делу взыскивал с истца по настоящему делу задолженность по договору поставки № 15-СП617 от 26.07.2017, ответчик по настоящему делу представлял письменные объяснения по делу, в которых указывал, что размер исполненных истцом по настоящему делу обязательств по договору в целом составляет 2 660 796 руб. 19 коп., размер отгруженного товара - 4 666 248 руб. 85 коп., что подтверждалось УПД № 22-27, 30-36, 40-41. Соответственно, задолженность истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу по договору № 13-СПб17 составила 2 005 452 руб. 66 коп. Именно эта сумма и взыскана судом в решении по делу № А56-20447/2018.

Следовательно, заявленная ответчиком задолженность по встречному иску по УПД № 31,32,33 в рамках договора № 13-СПб17 уже была взыскана в деле № А56-20447/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречно иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-135082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова