Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А08-4168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4168/2023
г. Белгород
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 234 229 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №41-54-дов от 17.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим способом;



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМЭКОС" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» основного долга по договору аренды земельного участка № 281 от 19.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумме 7 902 927 руб. 46 коп., неустойки за период с 28.09.2021 по 17.04.2023 в сумме 2 331 301 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком. В обоснование ходатайства указал на то, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.08.2021 на арендатора возложена обязанность по рекультивации земельного участка, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, невозможна.

В связи с заявленным ходатайством, судом направлены запросы в экспертные организации для установления возможности проведения экспертизы. Экспертные организации представили сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Ответчик доказательства внесения стоимости экспертизы на депозитный счет суда не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которых указал на то, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости годовой арендной платы проведена при рассмотрении дела №А08-9852/2020. Срок применения отчета № 64-21 от 16.07.2021 не истек, что свидетельствует о возможности его применения при расчете арендных платежей за спорный период.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, а также тот факт, что ответчиком денежные средства на депозитный счет не внесены, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав сторон, изучив материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 11.09.2013 №2776 администрацией города Белгорода (арендодателем) и ООО "ПРОМЭКОС" 19.11.2013 был заключен договор аренды земельного участка №281 о предоставлении ООО "ПРОМЭКОС" земельного участка площадью 24699 кв. м. для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0216005:157, категория земель – земли населенных пунктов.

Договор заключен сроком на 5 лет до 11.09.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 11.09.2013 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.11.2013 за номером регистрации 31-01/277/2013-239.

Согласно п.2.2. договора, арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение №1).

В Приложении №1 к договору аренды от 19.11.2013 года №281 определен расчет арендной платы в размере 1 553 054 руб. 60 коп. в год, произведенный на основании постановления Правительства Белгородской области №448-пп от 12.11.2012 г. и решения тридцать пятой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 года № 285.

Из пункта 2.3. договора следует, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода № 2776 от 11.09.2013 и вносится Арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.6 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2013 года.

Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 договора до 11.09.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №281 от 19.11.2013 года после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ о сроке договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

27.05.2020 года истец направил ответчику уведомление № 41-09-01-22/2243 которым уведомил ответчика о прекращении правоотношений по использованию земельного участка и об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2013 года № 281.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что после расторжения вышеуказанного договора аренды общество не возвратило земельный участок истцу до 30.06.2020 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Как установлено судом, во исполнение пункта 6 Постановления 501-пп комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключил с ООО «Оценочная компания «Прогресс» муниципальный контракт №Ф.2019.314254 от 13.06.2019 г., с ИП ФИО3 муниципальный контракт №138568 от 17.03.2020 г. с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за земельные участки, занятые объектами и на которых не предусмотрено строительство объектов.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 19/078-62 от 02.09.2019 рыночная стоимость годового размера арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 равна 4 053 367 руб. 24 коп., с учетом инфляции с 01.01.2020 по 08.07.2020 годовой размер арендных платежей равен 4 174 968 руб. 26 коп.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 20-441 от 03.08.2020 рыночная стоимость годового размера арендных платежей за период с 09.07.2020 равна 6 184 630 руб.

На основании данных отчетов истцом был пересмотрен размер арендной платы, который, с учетом доли в праве на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, составил с 01.07.2020 по 08.07.2020 в размере 92 442 руб. 47 руб., с 09.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 421 565 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-9852/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 281 от 19.11.2013 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 для определения рыночной стоимости размера арендной платы проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.07.2021 г. № 64-21 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:157 площадью 24699 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 4 266 336 руб. 00 коп.

Администрацией города Белгорода произведен расчет арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 согласно заключению эксперта от 16.07.2021 №64-21.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, иск не оспорил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с необходимостью проведения работ по рекультивации земельного участка отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ответчиком не представлен прошедший государственную экспертизу проект рекультивации земельного участка, а также доказательства выполнения работ по рекультивации.

Само по себе заключение 15.10.2022 договора на выполнение работ по разработке проекта рекультивации шламонакопителя и несение в связи с этим затрат не является безусловным основанием для уменьшения размера арендной платы за пользование земельным участком в предшествующем периоде.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 года № 281 подлежит удовлетворению в размере 7 902 927 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023.

Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика 2331301 руб. 77 коп. договорной неустойки за период 28.09.2021 по 17.04.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 28.09.2021 по 17.04.2023 составляет 2331301 руб. 77 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 7 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании задолженности имеет именно период аренды, по окончании которого на стороне арендатора возникает обязательство по его оплате.

Исходя из вышеизложенного, период начисления суммы основного долга за третий, четвертый квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года подпадает под действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем неустойка, начисленная на задолженность за указанный период, подлежит взысканию в размере 324131 руб. 34 коп. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и в размере 670969 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за второй, третий, четвертый квартал 2022 года и первый квартал 2023 года возникла после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. Неустойка за период с 28.06.2022 по 17.04.2023 составляет 712673 руб. 39 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 28.09.2021 по 17.04.2023 (с учетом моратория) по расчету суда составляет 1707774 руб. 40 коп.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №А08-2598/2023, определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 17.04.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 1707774 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На дату вынесения решения суда размер неустойки за период с 18.04.2023 по 12.02.2024 составляет 2378781 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составила 11989483 руб. 03 коп. (основной долг 7902927 руб. 46 коп. + 4086555 руб. 57 коп. неустойки), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально от суммы заявленных требований (95%) равен 81762 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 7 902 927 руб. 46 коп. долга по договору аренды земельного участка № 281 от 19.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, 4 086 555 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 12.02.2024, начисление которой продолжить с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 7 902 927 руб. 46 коп. из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81762 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко