Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-40144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3140/25

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А60-40144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-40144/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сити Билдинг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 03), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 09);

Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (далее – Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 13.08.2025 № 39-А) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб- конференции;

Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2024 № 32).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сити Билдинг» о взыскании 972 908 руб. 01 коп.

неосновательного обогащения, 180 944 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.07.2024.

Общество «Сити Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Администрации о взыскании 699 818 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 184 868 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.12.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Авто», Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити Билдинг», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что строительство объекта в рамках контракта могло быть осуществлено по цене контракта за вычетом предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию суммы; приводит подробные ссылки на существенное снижение НМЦК в ходе аукциона и предложение ответчиком по первоначальному иску, как участником закупки, наиболее низкой цены контракта – 29 000 000 руб., при этом указывает на то, что именно истцом по первоначальному иску было допущено нарушение требований при определении НМЦК, считает необоснованными вывода суда апелляционной инстанции в части оценки приведенных доводов; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по результатам проведенного контрольного мероприятия факты недобросовестного поведения в действиях ответчика по первоначальному иску выявлены не были. Также общество «Сити Билдинг» указывает на то, что в ходе рассмотрения дела Администрацией не опровергался факт того,

что работы выполнены и приняты в соответствии с проектной и сметной документацией; настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Сити Билдинг» неосновательно обогатилось (приобрело или сберегло денежные средства) за счет Администрации в заявленной сумме, равно как и не представлено доказательств возникновения у Администрации убытков в заявленном размере в результате каких-либо неправомерных действий со стороны общества; полагает, что при указанных обстоятельствах судами допущено нарушение баланса интересов сторон. Отдельно заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по контракту предусматривались к выполнению только в летний период; настаивает на том, что исполнение контракта планировалось и в зимний, и в летний периоды, в связи с чем включение дополнительных затрат на работы в зимнее время в цену контракта не противоречило пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007; ссылается на то, что дата – 15.04.2022, включена в отчетный период в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Также общество «Сити Билдинг» считает необоснованными выводы судов о том, что встречные исковые требования, заявленные им в рамках настоящего дела, тождественны встречному иску, предъявленному и рассмотренному в рамках дела № А60-54880/2023; настаивает на том, что предмет указанных исков является различным (в рамках рассмотрения дела № А60-54880/2023 было заявлено требование о возмещении ущерба, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения). В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по ранее рассмотренным делам.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанные отзывы от общества «Сити Билдинг» поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 7-АЭФ/2022 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение жилых домов в д. Часовая» (объект) в установленные контрактом сроки в соответствии с

проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

В силу пункта 3.1 контракта, пункта 9 технического задания контракта начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней после подписания муниципального контракта, срок завершения работ – до 15.08.2022, срок сдачи объекта государственным комиссиям – с 16.08.2022 по 16.10.2022.

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 № 4 срок завершения работ установлен до 15.09.2022, срок сдачи объекта государственным комиссиям – с 16.09.2022 по 16.10.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 29 000 000 руб.

Сторонами к контракту подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, который, среди прочего, в главе 9 Прочие работы и затраты предусматривает коэффициент увеличения стоимости работ на 3,63 % в связи с производством работ в зимнее время года.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2022, от 20.06.2022, от 19.08.2022, от 31.08.2022, от 09.09.2022, от 21.09.2022, от 29.09.2022, от 07.10.2022, от 20.10.2022, от 15.11.2022, от 12.12.2022, от 15.12.2022 от 29.12.2022, в которых при определении стоимости работ включен указанный коэффициент, стоимость работ в каждом случае увеличена на 3,63 %, что в общей сумме привело к ее увеличению на 972 908 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2023 № 1 на общую сумму 29 000 000 руб.

Администрация произвела оплату работ в полном объеме платежными поручениями от 28.06.2022 № 763, от 29.06.2022 № 767, от 24.08.2022 № 1062, от 08.09.2022 № 1179, от 22.09.2022 № 1239, от 06.10.2022 № 1327, от 06.10.2022 № 1328, от 19.10.2022 № 1385, от 02.11.2022 № 1432, от 25.11.2022 № 1543, от 22.12.2022 № 1707, от 22.12.2022 № 1708, от 29.12.2022 № 1821.

После приемки выполненных работ Министерством проведена проверка финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств со стороны Администрации за период с 2022 по 2024 год, по результатам которой составлен акт от 03.03.2024. Согласно данному акту при формировании и подписании актов о приемке выполненных работ по контракту необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, несмотря на предусмотренное контрактом выполнение работ только в летний период, что привело к завышению стоимости работ на 972 908 руб. 01 коп.

Министерством в адрес Администрации выдано предписание от 07.06.2024 № 05-33-04/5096 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что работы по контракту запланированы к выполнению в летнее время в связи с чем дополнительные затраты на производство работ в зимнее время (3,63 % от стоимости работ, что эквивалентно 972 908 руб.

01 коп.) включены в смету и возмещены подрядчику необоснованно, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Общество «Сити Билдинг» возражало относительно удовлетворения иска Администрации, ссылаясь на фактическое выполнение работ в зимний период в связи с неисполнением Администрацией встречных обязательств по контракту.

Кроме того, общество «Сити Билдинг» обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных им расходов в связи с заключением в рамках исполнения спорного контракта с АО «Газэкс» договоров подряда от 27.12.2022 № 1001-ю на исполнение функций технического надзора за строительством на сумму 547 804 руб. 54 коп., от 28.12.2022 № 1016-ю на устройство врезки на объекте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Сити Билдинг» при составлении актов формы КС-2 необоснованно включило в них коэффициент зимнего удорожания (3,63 % от стоимости работ) при выполнении работ в летний период, в результате чего стоимость работ завышена на сумму 972 908 руб. 01 коп., являющуюся неосновательным обогащением общества. Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из его тождества с ранее рассмотренным в рамках дела № А60-54880/2023 встречным иском общества «Сити Билдинг» к Администрации о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, согласно которому в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного

подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенного контрольного мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта неправомерного завышения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что НМЦК при заключении контракта определена проектно-сметным методом с учетом затрат на производство работ в зимнее время в размере 3,63%. Данный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен компенсировать дополнительные расходы подрядчика, обусловленные выполнением работ в зимнее время.

В частности, пунктом 3 раздела 1 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-

монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное», рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02 (далее – ГСН 81-05-02-2007) предусмотрено, что нормы раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы указанного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

При этом согласно приложению № 1 к ГСН 81-05-02-2007 зимний период в Свердловской области установлен с 20 октября по 15 апреля.

Пунктом 9 раздела 1 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр, также предусмотрено, что норматив дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, не предназначен для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, осуществляемого исключительно в летний период.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установив, что в соответствии с описанием объекта закупки, опубликованным в составе документов к извещению о проведении электронного аукциона, начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней после подписания контракта, срок завершения работ – 15.08.2022, срок сдачи объекта государственным комиссиям – с 16.08.2022 по 16.10.2022, при том, что аналогичные сроки завершения и сдачи работ были предусмотрены в первоначальной редакции контракта, в то время как согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2022 № 4 срок завершения работ был определен 15.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что спорные работы по газоснабжению предусматривались к выполнению только в летний период, вместе с тем фактически заактированы, предъявлены к приемке обществом «Сити Билдинг» и оплачены Администрацией с учетом затрат на их выполнение в зимнее время.

Ссылка общества «Сити Билдинг» на то, что спорный контракт был заключен 15.04.2022 – в пределах зимнего периода, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о том, что с учетом вышеприведенных условий контракта выполнение работ предполагалось исключительно в летний период.

Аналогичным образом суд округа отклоняет доводы общества «Сити Билдинг» о том, что дата – 15.04.2022, включена в отчетный период в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Данное обстоятельство с учетом даты заключения контракта, согласованного сторонами срока начала выполнения работ – не позднее 10 календарных дней после подписания

контракта, и нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения работ в зимний период.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела возражения общества «Сити Билдинг» со ссылкой на фактическое выполнение работ по контракту в зимний период в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту со стороны Администрации рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 716, 718, 719, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обоснованных мотивов для применения ответчиком указанного повышающего коэффициента, который в настоящем случае не подлежал применению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что уплаченные Администрацией в связи с его применением денежные средства составляют неосновательное обогащение общества «Сити Билдинг».

При этом суды также правомерно учли следующее.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные

ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, учитывая, что иск Администрации направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении обществом «Сити Билдинг» повышающего коэффициента, что в свою очередь привело к завышению стоимости выполненных работ в рамках контракта, неэффективному расходованию бюджетных средств и компенсации расходов подрядчика, несение которых не предполагалось контрактом, суд округа признает законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с общества «Сити Билдинг» неосновательного обогащения в сумме 972 908 руб. 01 коп., размер которого подтвержден документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества «Сити Билдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.07.2024 в сумме 180 944 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Установив факт неосновательного получения обществом «Сити Билдинг» бюджетных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Администрацией расчет и признав его обоснованным, с учетом того, что порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки обществом «Сити Билдинг» не оспорены, также правомерно удовлетворили исковые требования в данной части в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены и приняты в соответствии с проектной и сметной документацией, равно как и его доводы о том, что судами было допущено нарушение баланса интересов сторон спора, отклоняются судом округа с учетом вышеприведенного правового регулирования и выводов судов, фактически направленных на установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном судами факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ по контракту.

Доводы общества «Сити Билдинг» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им работ не в полном объеме, использования меньшего количества материала, чем предусмотрено контрактом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом того обстоятельства, что в обоснование заявленного Администрацией иска положен не факт выполнения работ в меньшем объеме, а факт применения подрядчиком повышающего коэффициента, который не подлежал применению, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества «Сити Билдинг» на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности его поведения также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о наличии у данного лица права на удержание безосновательно полученных бюджетных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возможности выполнения работ по цене за вычетом затрат на их выполнение в зимний период со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. Данные доводы фактически основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом характера и сути коэффициента удорожания работ, выполняемых в зимнее время.

Ссылки общества «Сити Билдинг» на снижение НМЦК в ходе аукциона правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом

того, что соответствующие обстоятельства в любом случае не нивелируют факт необоснованного удорожания работ в связи с применением данным лицом повышающего коэффициента, не подлежащего применению.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для несогласия с изложенными выводами судов в части рассмотрения первоначального иска у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Сити Билдинг» в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Администрации о взыскании 699 818 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 184 868 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.12.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, -

исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлена тождественность требований по вновь заявленному и рассмотренному ранее в деле № А60-54880/2023 встречным искам общества «Сити Билдинг».

Как верно указали суды, предметом встречных требований и в деле № А60-54880/2023, и в данном деле является взыскание расходов в сумме 699 818 руб. 14 коп., понесенных обществом «Сити Билдинг» в рамках исполнения муниципального контракта от 15.04.2022 № 7-АЭФ/2022 в связи с заключением договоров от 27.12.2022 № 1001-ю, от 28.12.2022 № 1016 с акционерным обществом «Газэкс», которые ранее квалифицированы обществом «Сити Билдинг» как убытки, а в рамках настоящего дела – как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, установив, что субъектный состав, предмет и основание встречного иска общества «Сити Билдинг» по настоящему делу и по делу № А60-54880/2023 тождественны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы общества «Сити Билдинг» о том, что предмет указанных исков является различным, так как в рамках рассмотрения дела № А60-54880/2023 им было заявлено требование о возмещении ущерба, а в рамках настоящего дела – требование о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не

имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-40144/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков