Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-86744/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86744/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43303/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-86744/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.43, стр.3, помещ.6-Н; далее – Общество), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2020 за период с 21.12.2022 по 11.05.2023 в размере 739 678 руб. 86 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения, дело в части требований к Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.12.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 12.11.2020 заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14.25% годовых на срок 24 мес. с даты его фактического предоставления.

Исполнение обязательств в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно (пункт 7 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 8 кредитного договора).

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, заемщику перечислены кредитные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов в размере 73 008 руб. 76 коп. по состоянию на 11.05.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, и они не могут быть снижены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-86744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов