Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А05-12553/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12553/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-12553/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 8-Н; далее – ООО «ГТ Север») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Амурская обл., Бурецкий район., пгт. Талакан, ул. Комсомольская; далее – АО «ДМУ Гидромонтаж») о взыскании 957 807,11 руб., в том числе 831 303,50 руб. долга за поставленный товар, 126 503,61 руб. неустойки за период с 29.04.2018 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 иск удовлетворён.

АО «ДМУ Гидромонтаж» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.04.2018 № 9/В-М-2018 ООО «ГТ Север» (поставщик) обязалось передать, а АО «ДМУ Гидромонтаж» (покупатель) – принять и оплатить материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.4.1 данного договора оплата продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ12, при условии получения покупателем счёта и счёта-фактуры от поставщика.

ООО «ГТ Север» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «ДМУ Гидромонтаж» долга за поставленный товар

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными от 18.04.2018 № 3, от 23.04.2018 № 21. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора в сумме 126 503,61 руб. за период с 29.04.2018 по 27.09.2018.

В апелляционной жалобе АО «ДМУ Гидромонтаж» ссылается на то, что оно получило от истца счёт и счёт-фактуру лишь 20.06.2018, поэтому оно полагает, что неустойка подлежит начислению с этой даты.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 18.04.2018 № 3, от 23.04.2018 № 21.

Данные накладные подписаны со стороны ответчика (листы дела 22, 25). Поэтому ответчик знал объём и стоимость поставленного товара и мог его оплатить в установленный пунктом 2.4.1 договора 10-дневный срок.

Кроме того, обязанность по оплате товара возникает в силу факта его поставки, а не вручения ответчику документов на его оплату. Обязательство ответчика по оплате поставленного товара по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-12553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова