Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А51-17114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17114/2017
г. Владивосток
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 6659174232; ОГРН 1086659010371, дата регистрации 11.06.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 20.04.2017 о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ № 10714040/270217/0006245,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2017 по ДТ №10714040/270217/0006245; об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №10714040/270217/0006245.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости представил таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Таможенный орган в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2017 года во исполнение контракта № 11112015/Т от 11.11.2015, заключенного между компанией Wenzhou Tiancheng Textil Co., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар общей стоимостью 17 564,05 долларов США, который задекларирован по ДТ №10714040/270217/0006245, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт № 11112015 от 11.11.2015, спецификацию № TC-161115-3B от 08.02.2017, проформу - инвойса №TC-161115-3B от 22.11.2016, коммерческий инвойс № TC-161115-3B от 08.02.2017 на сумму 17 564,05 долларов США, экспортную декларацию, техническую спецификацию упаковочный лист, заявления на перевод №431 от 13.01.2017 и № 494 от 27.02.2017, договор транспортной экспедиции №YLC-064 от 19.09.2014 с дополнительными приложениями №1, №2 к договору от 19.09.2014, протоколом согласования разногласий к договору от 19.09.2014, коносамент №NLNGB0061226 от 16.02.2017, прайс-лист и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

27.02.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

20.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне часть запрашиваемых документов, пояснения.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (17 564,05 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте №11112015 от 11.11.2015, спецификации № TC-161115-3B от 08.02.2017, коммерческом инвойсе № TC-161115-3B от 08.02.2017 на сумму 17 564,05 долларов США), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод № 431 от 13.01.2017 на сумму 40 893,840 долларов США, из которых 3454 долл США – предоплата 20% за товар, согласно сумме, указанной в проформе-инвойсе № ТС-161115-3В от 22.11.2016 (с учетом письма-уточнения назначения платежа от 13.01.2017), а также заявление на перевод № 494 от 27.02.2017 на сумму 75 382,07 долларов США, из которых 14110,05 долл. США – оплата 80% стоимости товара, согласно сумме, указанной в инвойсе № ТС-161115-3В от 08.02.2017, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Вместе с тем, таможенным органом не приведено соответствующего обоснования наличия каких-либо конкретных ограничений и условий, которые могли повлиять на цену рассматриваемой сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Кроме того, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации, что нашло отражение в графе 17 (48 205,24 руб.) декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и подтверждается договором транспортной экспедиции №YLC-064 от 19.09.2014 с приложениями № 1, № 2 к договору от 19.09.2014, протоколом согласования разногласий к договору от 19.09.2014, заявкой на перевозку № б/н от 27.12.2016, счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 1785845-01 в размере 48 205,24 руб., платежным поручением № 293894 от 27.02.2017 на сумму 991 902,36 руб., что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции №YLC-064 экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортной экспедиции №YLC-064 от 19.09.2014.

Согласно п. 4.9 договора транспортной экспедиции №YLC-064 (с учетом протокола разногласий от 19.09.2014) рублевая стоимость услуги, оказанной экспедитором, рассчитывается с учетом согласованных тарифов и ставок в соответствии с п. 4.2 договора ТЭО и курса доллара США либо иной валюты, установленного Центральным Банком РФ на дату выставления счета и увеличенному на 2%.

Согласно п. 4.2 договора транспортной экспедиции №YLC-064 стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к договору ТЭО или заявках. В случае, если срок действия ставок не указан в приложении, он считается равным 30 (тридцати) календарным дням с даты приложения. Ставки согласуются в долларах США или иной валюте по согласованию с клиентом.

Таким образом, вышеперечисленные положения договора транспортной экспедиции №YLC-064 указывают, что тарифы и ставки закрепляются в приложениях к договору транспортной экспедиции №YLC-064 или в заявках.

Декларант предоставил заявку на перевозку № б/н от 27.12.2016, в которой согласована стоимость фрахта одного контейнера по маршруту п. BUSAN - п. Восточный в размере 820 долл. США.

В соответствии с договором транспортной экспедиции №YLC-064 и протоколом разногласий стоимость услуг экспедитора составляет 2% от стоимости фрахта, таким образом, 820 х 0,02% = 16,4 долларов США.

Таким образом, сумма на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров составила 836,4 долл. США. (820 долл. США+16,4 долл. США).

Вместе с тем, сумма, указанная в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 1785845-01 в размере 48 205,24 руб. и оплаченная платежным поручением №293894 от 27.02.2017, полностью соответствует сумме указанной в графе 17 ДТС-1, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таможенный орган в материалы не предоставил.

При этом указание суммы на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров в размере 48 205,24 руб., вместо, по мнению таможенного органа, подлежащей уплате за услугу в размере 48 073,09 руб. не привело к потерям бюджета в части начисления таможенных платежей.

При этом суд учитывает, что общество, с учетом курсовой разницы на период с даты регистрации декларации на товары до даты фактической оплаты счета экспедитора, включило в таможенную стоимость дополнительные начисления в виде транспортных расходов в большем размере, что в силу положений статей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 и статьи 75 ТК ТС привело к увеличению таможенной стоимости, и, соответственно, базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Данное обстоятельство не может быть оценено судом, как факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, следуя смыслу установленной пунктом 5 статьи 65 ТК ТС ответственности за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, следовательно, перечисленным в указанной административной норме критериям недостоверности сведений, заявляемых в таможенной декларации.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам таможенного органа, подтверждают соблюдение декларантом требований статей 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию дополнительных начислений к цене сделки, а. следовательно, и структуры таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации №10714040/270217/0006245.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорных ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Согласно спорным декларациям, товар, заявленный в данных ДТ, поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Указание таможенного органа на расхождение в экспортной декларации и коносаменте наименования судна, перевозившее данные товары YONGZHOU/А707N, тогда как коносаменте указано судно LETAVIA/703N, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, на внутренних рейсах портов Китая контейнер № ТКRU4291568, в котором прибыл товар, перегружался с одного судна на другое. Фактически поставка товара в Россию была осуществлена на морском судне «LETAVIA/703N», по которому и были представлены документы таможенному органу, в том числе морской коносамент № NLNGB0061226 от 16.02.2017. В таможенный орган Китая предоставлялись сквозные коносаменты. Товар при декларировании товара в стране отправления находился на судне YONGZHOU/А707N.

Что касается ссылки на коносамент в экспортной декларации, то исходя из сложившейся практики, номер коносамента становится известным ранее, чем коносамент пройдет процедуры подтверждения морской линией и будет известна его дата, то есть на момент составления экспортной декларации у поставщика имеется проформа коносамента без даты.

При наличии сомнений в действительности представленной декларации таможенный орган мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 134 ТК ТС и направить международный запрос в связи с проведением таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 ТК ТС, в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Соглашением о сотрудничестве между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Вместе с тем, по запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, документально неподтверждённой.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 20.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/270217/0006245, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу: <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/270217/0006245, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А