Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-38732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5636/19

Екатеринбург 24 сентября 2019 г. Дело № А60-38732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лукиянова Михаила Александровича – Мартюшова И.В. (доверенность от 20.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по заявлению кредитора в отношении Кардонского В.В. введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 Кардонский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

Лукиянов М.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 785 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 533 789 руб. 43 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 042 045 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019


(судья Баум А.М.) требование в заявленном размере признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кардонский В.В. (должник) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Лукиянова М.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для включения требований Лукиянова М.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 10 800 000 руб. необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, срок исковой давности для предъявления которого, исчисляемый с 25.06.2014 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет должника), к моменту обращения кредитора в суд истек. Суды пришли к необоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений; доводы должника относительно надлежащей квалификации правоотношений с кредитором и истечения срока исковой давности отклонены судами без должной мотивировки.

В отзыве на кассационную жалобу Лукиянов М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования в деле о банкротстве кредитор сослался на передачу должнику денежных средств по расписке от 07.05.2015 в размере 5 000 000 руб. Из содержания данной расписки следует, что Кардонский В.В. получил от Лукиянова М.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с обязательством возврата полученной суммы не позднее 31.10.2015.

По расчету заявителя задолженность заемщика по указанному договору займа составила 3 985 000 руб. основного долга, 1 533 789 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 1 016 223 руб. 86 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 18.10.2018.

Кроме того, Лукияновым М.А. Кардонскому В.В. предоставлены денежные средства в сумме 10 800 000 руб., которые 26.06.2014 получены должником с лицевого счета № 42301810500500041557, открытого в банке «УБРиР», в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 5.

По расчету заявителя задолженность заемщика по данной сделке составила 10 800 000 руб. основного долга, 4 025 822 руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2014 по 18.10.2018.


Лукиянов М.А. 04.01.2017 направил почтой в адрес Кардонского В.В. претензию с требованием о возврате суммы займа по расписке от 07.05.2015 и начисленных процентов (согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена должником 10.01.2017).

В последующем, в связи с неполучением от Кардонского В.В. ответа на претензию и неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, Лукиянов М.А. 05.06.2017 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке от 07.05.2015 (дело № 2-1217/2018); в рамках указанного дела Кардонский В.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от 07.05.2015 незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2018 исковое заявление Лукиянова М.А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия настоящего дела о банкротстве.

Решением вышеуказанного суда от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Кардонского В.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Результатами проведенной по вышеуказанному делу почерковедческой экспертизы установлено, что текст расписки от имени Кардонского В.В. в получении от Лукиянова М.А. денежной суммы в размере 5 000 000 руб., подписи от имени Кардонского В.В., расположенные в средней части листа под текстом расписки, а также после даты «07.05.2015» в правой части листа, выполнены одним лицом – Кардонским В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что обязательства по возврату полученных средств должником не исполнены, Лукиянов М.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности в размере 14 785 000 руб. основного долга, 1 533 789 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 042 045 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника.

В суд от должника поступили возражения, в которых последний указал на пропуск заявителем срока исковой давности и на отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующую сумму денежных средств.

Удовлетворяя заявление Лукиянова М.А. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,


установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами в случае, если его сумма превышает 10 000 руб., должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при определении размера процентов граждане руководствуются принципами свободы договора и автономии воли сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды первой и


апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между кредитором и должником правоотношения в качестве заемных, установили при этом, что денежные средства передавались кредитором должнику как по расписке (5 000 000 руб.), так и путем внесения на лицевой счет должника с последующим их снятием (10 800 000 руб.). Кардонским В.В. факт получения от Лукиянова М.А. указанных денежных средств не оспорен, не отрицается также факт невозврата полученных средств в полном объеме, при том, что обстоятельства частичного погашения долга по расписке от 07.05.2015 нашли свое подтверждение в материалах дела (1 015 000 руб.), что расценено судами как свидетельство признания должником факта существования заемных правоотношений с кредитором, при отсутствии сведений об ином их характере.

Должник, возражая относительно предъявленных к нему требований, ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности, а также указывал, что финансовая возможность Лукиянова М.А. предоставить столь крупную сумму займа, не подтверждена.

Судами исходя из доводов должника обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы, исследованы, на основании представленных кредитором доказательств сделаны выводы о том, что такая возможность у Лукиянова М.А. имелась, его доходы позволяли распоряжаться денежными средствами в размере, соотносимом с суммами предоставленных должнику займов. Несогласия с данными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям в части суммы 10 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что правоотношения между кредитором и должником носят заемный характер, суды приняли в данной части во внимание, что Кардонский В.В., получая от Лукиянова М.А. денежную сумму в размере 10 800 000 руб., проявил свою волю, он не просил Лукиянова М.А. забрать обратно данные денежные средства как перечисленные (полученные) ошибочно либо без надлежащих для этого оснований, напротив, воспользовался полученной суммой по своему усмотрению; получив 06.06.2017 требование Лукиянова М.А. о возврате указанной суммы, возражений относительно заявленного требования не заявил, денежную сумму не вернул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или


определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства наличия между кредитором и должником заемных отношений, сделав вывод о том, что срок исковой давности в данном случае начал исчисляться не ранее истечения срока для добровольного исполнения требований о возврате полученной суммы, т.е. с 07.07.2017, приняв во внимание, что с требованием о взыскании спорной задолженности кредитор обратился в суд общей юрисдикции 11.07.2017, а в арбитражный суд 10.12.2018 – в пределах установленного законом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление кредитора и включили его требование в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений, исходя из чего, по его мнению, судами сделан неверный вывод о подаче требования в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой соответствующих выводов судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова