Постановление от 18 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5636/19


Екатеринбург

19 марта 2020 г. Дело № А60-38732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.09.2019 серии 72 АА номер 1638213).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 05.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6


В рамках дела о банкротстве гражданина Кардонского В.В. 24.04.2019 Лукиянов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление ФИО7 о признании обязательств общими оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 29.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду ее подачи с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции от 29.01.2020 норм процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы кассатора направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассатор указывает, что ФИО1 подал свою апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.11.2019 - непосредственно в суд апелляционной инстанции (в системе «Картотека арбитражных дел» отражена подача жалобы 28.01.2020) для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО7, принятой судьей Мартемьяновым и назначенной в судебное заседание на 29.01.2020. Кассатор полагает, что в нарушении пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена судьей Романовым без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 24.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО7 о признании общими обязательств супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление ФИО7 о признании обязательств общими оставлено без удовлетворения (определение опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 16.11.2019 18:57:33 МСК).


Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукиянов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7, в том числе, ссылался на то, что определение суда первой инстанции не отвечает принципу полноты исследования обстоятельств дела и требованиям статей 168, 170 АПК РФ, а именно, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО7 об отсутствии в материалах дела сведений о доходах супругов ФИО8 за 2014-2015 годы, недостаточности для содержания семьи из пяти человек с тремя несовершеннолетними детьми тех денежных средств, о наличии которых у супругов ФИО8 в 2014-2015 годах последние заявили суду. Аппеллянтом также указано, что судом не проанализированы доводы о том, что супруги ФИО8 до августа 2017 года проживали совместно и вели общее хозяйство; оставлен без внимания довод кредитора о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что должник ФИО2 потратил денежные средства, полученные от ФИО7, на какие-то иные нужды, а не на семью. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ФИО2 10 800 000 руб., предоставленных ФИО7 в 2014 году, потратил на покупку доли в ООО «Палладий», поскольку и сам должник, и его супруга ФИО3 не оспаривают тот факт, что доля в ООО «Палладий» приобреталась всегда по ее номинальной стоимости, то есть за 10 000 руб.: ФИО2 у ФИО9 и ФИО10 в августе 2014 г., ФИО3 у 3 1036_1875595 ФИО2 в октябре 2015 г., ФИО11 у ФИО3 в апреле 2014 года. По мнению апеллянта, должник не только не потратил полученные от ФИО7 денежные средства в размере 10 800 000 руб. на приобретение доли в ООО «Палладий», но и не вернул денежные средства, оставшиеся от покупки доли, займодавцу ни в 2014 году, ни до настоящего времени. Апеллянт полагает, что заемные денежные средства направлялись, в том числе, и на содержание и эксплуатацию автомобилей. Кредитор также полагает, что судом не дана оценка противоречивому и явно недобросовестному поведению должника и его супруги ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020 на 11:00.

Определение от 11.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 12.12.2019 08:39:16 МСК.

Менее чем за сутки до назначенного апелляционным судом заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на определение суда первой инстанции от 15.11.2019 – 28.01.2020 через систему электронной подачи документов Мой Арбитр в суд апелляционной инстанции была направлена вторая апелляционная жалоба на тот же судебный акт суда первой инстанции.


Вторая апелляционная жалоба поступила от кредитора Антоненко Виктора Ивановича, чье требование о включении в реестр кредиторов должника принято к производству судом первой инстанции определением от 27.11.2018, а определением суда первой инстанции от 21.01.2019 требования Антоненко Виктора Ивановича в размере 15 136 029 руб. включены в реестр требований кредиторов Кардонского Виктора Витальевича в составе третьей очереди.

В тексте второй апелляционной жалобы (кредитора ФИО1) апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия кредитора ФИО1, так как он не был привлечен к участию в обособленном споре, однако судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю. Однако в рассматриваемой ситуации суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемое определение, исходя из следующего.

В силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы.

Согласно толкованию норм процессуального права в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»


кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует в них.

При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела или конкретного обособленного спора - конкурсный кредитор имеет возможность и должен предпринимать меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подавая вторую апелляционную жалобу, ФИО1 (обладающий статусом конкурсного кредитора с 21.01.2019, обладающий информацией о вынесении определения суда первой инстанции от 14.11.2019 с 16.11.2019 (дата публикации в общем доступе в сети интернет) и обладающий информацией о подаче иным конкурсным кредитором апелляционной жалобы на указанный судебный акт с 12.12.2019 (дата публикации в общем доступе в сети интернет)) - обратился со своей апелляционной жалобой только 28.01.2020, указав в качестве единственного основания для восстановления пропущенного срока вынесение судебного акта без привлечения ФИО1).

При этом доводы, заявленные ФИО1 в своей апелляционной жалобе от 28.01.2020, аналогичны доводам первой апелляционной жалобы кредитора ФИО7 (по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 20.02.2020, информация о кассационном обжаловании постановления от 20.02.2020 в картотеке арбитражных дел на настоящий момент отсутствует).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вынесенное судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2020 не нарушает права участника дела на судебную защиту, в связи с чем суд округа полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт в силе.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова