Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-67862/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67862/2020
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34869/2020) общества с ограниченной ответственностью «Вкусно-пицца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.11.2020) по делу № А56-67862/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанхай-торг» (443022, Самарская область, город Самара, Управленческий тупик, дом 7, литер П, помещение 2, ОГРН: 1196313065706, ИНН: 6319241516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно-пицца» (197372, город Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 22, корпус 1, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 1167847220166, ИНН: 7802578261)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай-Торг» (далее – Истец, ООО «Шанхай-Торг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно-пицца» (далее – Ответчик, ООО «Вкусно-пицца») о взыскании 187 626 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2019 № 0110-19-115.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оттиск печати покупателя и оттиск печати поставщика, проставленные на представленных Истцом УПД, отличаются от согласованных сторонами в договоре; в результате рассмотрения судебного спора в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, Ответчик был лишен возможности запросить у Истца информацию, подтверждающую фактическое состояние расчетов по договору, недостающие накладные и подтверждение полномочий лиц, их подписавших. По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не были конкретизированы период, сумма и основание образования задолженности (товарные накладные), указанные в исковом заявлении.

12.11.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2019 между ООО «Вкусно-пицца» (покупатель) и ООО «Шанхай-торг» (поставщик) заключен договор поставки № 0110-19-115 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется передавать покупателю товары (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, стоимость, технические характеристики Товара содержатся в спецификации, которую стороны согласовывают на каждую партию товара посредством электронной почты или телефонной связи, с момента согласования сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата Товара осуществляется покупателем на основании счетов-фактур (УПД), выставленных поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты сдачи-приемки Товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Во исполнение Договора в период с 20.02.2020 по 02.04.2020 Истец осуществил поставку Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что Ответчик против иска не заявил возражений и не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о подписании универсальных передаточных документов с его стороны неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом, так как подписи от имени Ответчика на указанных документах скреплены его печатью, о фальсификации которой Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени Ответчика, явствовали для Истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара Ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-67862/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова