Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-179488/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179488/2025-60-1262
г. Москва
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КМК" (601785, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КОЛЬЧУГИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД КОЛЬЧУГИНО, Г КОЛЬЧУГИНО, УЛ УЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 31Г, ПОМЕЩ. 02, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № Д 10/2024 от 11.03.2024 в размере 712 987,61 руб., неустойки в размере 35 648,74 руб. за период с 16.06.2025 по 26.07.2025, расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору № Д 10/2024 от 11.03.2024 в размере 712 987,61 руб., неустойки в размере 35 648,74 руб. за период с 16.06.2025 по 26.07.2025, расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного

разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 18.07.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 18.07.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.09.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком 19.09.2025 года подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированно тем, что истцом не соблюден 30-дневный претензионный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные в нем, несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.06.2025 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию почтой России, что подтверждается чеком об отправке, представленного в материалы дела (РПО: 80111409313830).

Указанная претензия не была получена Ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, возвращение заявления возможно при одновременном наличии двух составляющих: не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также из поведения сторон, предшествующего подаче иска, не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (указанная позиция неоднократно высказана и подержана вышестоящими инстанциями, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 № Ф05-22444/2024 по делу № А40-1504/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 № Ф05-23146/2024 по делу № А40-55417/2024, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 07АП-8681/2024 по делу № А45-26646/2024, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 17АП-13606/2024-ГК по делу № А60-45652/2024).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330, 475, 518 ГК РФ, мотивированы тем, что на стороне ответчика сформировалась задолженность, за поставленный товар, за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО “Калужская молочная компания” (Истец, Поставщик) и ООО “Компания прогресс” (Ответчик, Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор № 10/2024 от 11.03.2024 года, в соответствии с которым Истец поставляет Ответчику продукцию (Товар).

В соответствии с договором поставщик обязуется на основании заявок дистрибьютора поставлять продукцию, наименование, ассортимент, цена с учетом стоимости доставки которого, указаны в согласованных и подписанных сторонами Спецификациях (приложение № 1), а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что при поставке товаров будут применяться документы – УПД, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ02) составляется дистрибьютором при выявлении расхождений, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, в том числе порядок оформления расхождений по количеству и качеству.

В разделе 5 договора согласованы цена и порядок расчетов, в соответствии с пунктом 5.2 которого предусмотрено, что Дистрибьютор оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии Товаров) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки Дистрибьютору данной партии Товара Поставщиком.

Соглашением от 11.03.2024 стороны согласовали документооборот в электронном виде.

В период с 15.05.2025 по 02.06.2025 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается УПД № 51500064/1, 51900072/1, 52100031/1, 52600072/1, 52800031/1, 60200093/1, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 712 987 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.06.2025 с требованием об оплате поставленного товара, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных документов, между Истцом и Ответчиком заключен Дистрибьюторский договор № 10/2024 от 11.03.2024 года, во исполнение которого Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 712 987 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на заявленную сумму подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на факт подписания УПД ненадлежащим лицом, которое не является уполномоченным представителем Ответчика.

Доводы ответчика приняты во внимание, однако подлежат отклонению как несостоятельные. Часть УПД подписана в электронном виде, посредством системы ЭДО, которая согласована сторонами путем подписания отдельного соглашения, часть УПД

подписана собственноручно, что подтверждается подписью сотрудника с печатью организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 35 648 руб. 74 коп. за период с 16.06.2025 по 26.07.2025 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора, за просрочку оплаты стоимости Товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, арифметически и методологически верным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. Ответчиком порядок, размер и расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ), а неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является завышенным.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявления истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 02-04/2018 от 01.04.2018 года, платежное поручение от 10.06.2025 года № 1922.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КМК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 712 987 руб. 61 коп., неустойку в размере 35 648 руб. 74 коп. за период с 16.06.2025 по 26.07.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 42 432 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко