Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-248714/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248714/18-60-2017
г. Москва
12 апреля 2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПРЕФЕКТУРЫ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "АВТОМОБИЛИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о взыскании 3 421 845 руб.

по встречному иску:

ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "АВТОМОБИЛИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПРЕФЕКТУРЕ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 6 265 330 руб. 44 коп., об обязании Префектуры ВАО г. Москвы возвратить неосновательное обогащение в виде 70 872,2 кг стали стоимостью 779 594 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2018 № 01-14-2944/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.2019 № б/н

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 25.07.2018 № 08-1332/18

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» о взыскании убытков в размере 3 421 845 руб.  Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 12.03.2019 по 19.03.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-235824/2016, вступившим в законную силу, надстройка четвертого этажа общей площадью 1 785 кв.м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса «Автомобилист», расположенного по адресу: <...>, признана самовольной постройкой. При этом суд обязал ГСК «Автомобилист» привести указанное здание гаражного комплекса в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1 785 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о солидарном взыскании с Префектуры ВАО города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» суммы ущерба в размере 6 265 330 руб. 44 коп., обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 70 872 кг стали стоимостью 779 594 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения встречных исковых требованиях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного и встречного исков, доводы отзывов на первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц участвующих в деле, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу № А40-235824/2016, удовлетворены требования Правительства Москвы о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1 785 кв.м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса «Автомобилист» по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ГСК «Автомобилист» с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание гаражного комплекса в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1 785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ГСК «Автомобилист» понесенных расходов.

Решение суда, вступившее в законную силу 28.03.2018, ГСК «Автомобилист» в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п. 2.3. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ВАО города Москвы.

В соответствии с п. 1.2. Распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 17.01.2014 № 8-В-РП «Об утверждении регламента проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, их хранения, возврата правообладателям или утилизации» ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» было уведомлено управой района Сокольники о дате, месте и времени проведения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

28.06.2018 силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» выполнены работы по демонтажу надстройки четвертого этажа общей площадью 1 785 кв.м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса «Автомобилист», расположенной по адресу: <...>.

Снос указанного объекта подтверждается отчетом об итогах работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов и самовольных построек и их благоустройству за январь-август 2018г., утвержденным префектом ВАО города Москвы и согласованным с Государственной инспекцией по контролю над использованием объектов недвижимости города Москвы (п. 147 отчета) и актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.07.2018 № 9035530.

Затраты на осуществление работ по сносу надстройки рассчитаны по нормативам, утвержденным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 01-06-285/6 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год» (вместе с «Нормативом затрат на выполнение работ по содержанию объектов озеленения I категории, за исключением катков с искусственным льдом для государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» на 2017 год», «Перечнем государственных работ, подлежащих нормированию префектурами административных округов»). Согласно п. 301 Приложения № 1 к указанному распоряжению Департамента, исходя из стоимости проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства площадью свыше 200 кв.м. (стоимость в расчете на кв.м. равно 1 917 руб.), установленным правовыми актами города Москвы.

Из решений судов, акта выполненных работ от 26.06.2018, составленного представителями ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и управы района Сокольники и акта о подтверждении пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.07.2018 № 9035530, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, усматривается, что размеры объекта составили 1 785 кв.м.

Учитывая, площадь демонтируемого объекта 1 785 кв.м. затраты на проведение работ по его сносу согласно нормативу 1917 руб./кв.м. составили 3 421 845 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Между Префектурой ВАО города Москвы и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ВАО» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 11.01.2018 № 825. В указанное соглашение Дополнительным соглашением от 13.08.2018 № 825-2 внесены изменения в части определения объема субсидии на 2018 год, в соответствии с которым предусмотрено перечисление субсидии в сумме 762 484 609 руб. 90 коп.

В общую сумму затрат на 2018 год, также входит сумма за снос спорного объекта в размере 3 421 845 руб. 00 коп.

Перечисление Префектурой Восточного административного округа города Москвы субсидии на выполнение государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» для выполнения указанных работ подтверждается платежными поручениями: от 17.01.2018 № 17 на сумму 6 108 181, 02 руб.; от 12.02.2018 № 89 на сумму 3 322 811, 02 руб.; от 12.03.2018 № 239 на сумму 6 322 811, 02 руб.; от 16.04.2018 № 407 на сумму 7 068 862, 33 руб.; от 10.05.2018 № 538 на сумму 10 092 133, 89 руб.; от 09.06.2018 № 705 на сумму 10 092 133, 89 руб.; от 25.07.2018 № 929 на сумму 10 092 133, 89 руб.; от 09.08.2018 № 1003 на сумму 10 092 133. 89 руб.; от 12.09.2018 № 1167 на сумму 19 923 333, 89 руб.; от 24.10.2018 № 1696 на сумму 19 923 333, 89 руб.; от 13.11.2018 № 1970 на сумму 14 372 963, 47 руб.; от 20.12.2018 № 2306 на сумму 9 822 763, 12 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ГСК «Автомобилист», Префектура ВАО города Москвы понесла бюджетные расходы, связанные со сносом имущества ответчика, в размере 3 421 845 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о взыскании с Префектуры ВАО города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» солидарно сумму ущерба в размере 6 265 330 руб. 44 коп., обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 70 872 кг стали стоимостью 779 594 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ГСК «Автомобилист» имел намерения добровольно исполнить судебное решение по делу № А40-235824/2016 после его обжалования в суде кассационной инстанции, в случае, если судебные акты нижестоящих инстанций не будут отменены. Для реализации указанной цели ГСК «Автомобилист» 28.04.2018 заключил с ООО «ИнвестСтрой» договор подряда на выполнение демонтажных работ и благоустройства.

08.05.2018 ГСК «Автомобилист» подало кассационную жалобу по делу № А40-235824/2016, одновременно с подачей кассационной жалобы ГСК «Автомобилист» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

14.05.2018 ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» приступили к демонтажу надстройки.

18.05.2018 судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40–235824/2016 было удовлетворено. С указанной даты работы по демонтажу надстройки были приостановлены. После отказа в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, работы по демонтажу были продолжены.

Вместе с тем, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) полагает, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» не осуществлены работы по благоустройству перекрытия между третьим и четвертым этажами. В результате выполнения работ по демонтажу перекрытие между третьим и четвертым этажами сильно повреждено и нуждается в восстановлении, что подтверждается заключением специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № 131118/2051. Сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет 6 265 330 руб. 44 коп.

Кроме того, как указывает ГСК «Автомобилист», в ходе разбора четвертого этажа работники ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» погрузили и вывезли в неизвестном направлении все материалы, из которых состояли конструкции четвертого этажа, в том числе 70 872, 2 кг стали, стоимость которой была определена в договоре подряда от 28.04.2018 в сумме 779 594 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, в результате действий ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» ГСК «Автомобилист» нанесен реальный ущерб в общей сумме 7 044 925 руб.

07.11.2018 ГСК «Автомобилист» обратился с претензией к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Префектуре ВАО города Москвы о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-235824/2016 установлена обязанность ГСК «Автомобилист» произвести демонтаж незаконной надстройки в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что указанное решение вступило в законную силу 28.03.2018. Таким образом, ГСК «Автомобилист» обязан был исполнить решение суда и демонтировать надстройку в срок до 28.04.2018. Однако ГСК «Автомобилист» в установленный срок решение не исполнил.

Довод ГСК «Автомобилист» о том, что работы по демонтажу начаты преждевременно и без уведомления ГСК «Автомобилист», отклоняются судом, поскольку срок проведения данных работ был установлен судом и дополнительные уведомления не предусматривались.

Как указано выше ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» приступили к демонтажу надстройки только 14.05.2018, т.е. после истечения предельного срока для ее добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, оценивая поведение сторон в спорных правоотношениях, суд исходит из того, что кассационная жалоба по делу № А40-235824/2016 была рассмотрена 20.06.2018. С этого момента и до возобновления ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» работ по демонтажу - 28.06.2018, ГСК «Автомобилист» имел возможность самостоятельно исполнить решение суда и никакие обстоятельства не мешали исполнению договора № 7/18 от 28.04.2018. Однако работы по демонтажу ГСК «Автомобилист» осуществлены не были, решение добровольно не исполнено.

Доказательств уведомления префектуры о добровольном и самостоятельном исполнении решения суда и о том, что между ГСК «Автомобилист» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ и благоустройства от 28.04.2018 № 7/18, суду не представлено.

Довод о том, что ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» не выполнило работы по благоустройству крыши подлежит отклонению, в связи с тем, что виновные в самовольном строительстве обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки и привести объект недвижимости в первоначально состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Таким образом, обязанность по приведению здания гаражного комплекса в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства и решением суда лежит на ГСК «Автомобилист».

Для определения размера ущерба ГСК «Автомобилист» обратилось в экспертную организацию ООО «ИнвестСтрой». Согласно представленному заключению от 13.11.2018 № 131118/2051 сумма ущерба, нанесенного ненадлежащим выполнением работ, произведенных ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», составила 6 265 330 руб. 44 коп.

Суд с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», устанавливающего заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, критически относится к представленному заключению.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того ГСК «Автомобилист» заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде 70 872, 2 кг стали стоимостью 779 594 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что снос самовольно возведенной надстройки четвертого этажа осуществлялся на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В силу п. 8 приложения № 1 к указанному постановлению правообладатель имущества, находившегося на земельных участках при незаконном (нецелевом) использовании (далее – предмет хранения), в целях возврата ему указанного имущества, находившегося на хранении, обращается с заявлением к префекту административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность предмета хранения правообладателю (документы, подтверждающие наличие права собственности на предмет хранения, а также иные документы – по желанию правообладателя).

В соответствии с п. 9 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 819-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя предмета хранения заявления и комплекта документов, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.

ГСК «Автомобилист» указанные действия совершены не были, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стальные конструкции четвертого этажа надстройки находились в собственности ГСК  «Автомобилист».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что демонтаж незаконной постройки осуществлен на основании решении суда, в порядке, установленном действующим законодательством, намерений ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» причинить ГСК «Автомобилист» какие-либо убытки в результате сноса незаконно установленного забора из материалов дела не следует, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает расчет убытков истца обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 64, 65, 68, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "АВТОМОБИЛИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПРЕФЕКТУРЫ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 421 845 (Три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ГАРАЖНО – СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "АВТОМОБИЛИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 40 109 (Сорок тысяч сто девять) руб.

В удовлетворении встреченных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Н. Федорова