Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-5143/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-326/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-5143/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76- 5143/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.


В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 сроком действия по 30.01.2025);

конкурсный управляющий ООО «Геометрия стиля» - ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-5143/2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Уполномоченный орган Российской Федерации – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 16.02.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Геометрия стиля» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 424 101 рублей 60 копеек.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организация арбитражных управляющих». Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 в отношении должника введена упрощённая процедура – конкурсное производство к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест Плюс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 206 291 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены письменные возражения на заявленное требование, согласно которым основания для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Также, конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности.

Кредитором представлены письменные пояснения на возражения, в которых указано на доказанность наличия у должника задолженности, и обоснованности заявленного требования, представлены дополнительные соглашения к договору поставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2023, ООО «Фининвест Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитор предоставил в Арбитражный суд все документы, подтверждающие законность возникновения права требования и обоснование указанного права, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, договор цессии. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на факт наличия возбужденного уголовного дела №12201750005000926 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, а также печати 198 различных организаций, состоящих на налоговом учете в Челябинске и Челябинской области. При этом неясно какое отношение кредитор и должник имеют к данному уголовному делу. Руководители данных организаций не привлечены к участию в деле, в отношении них не проводились никакие процессуальные действия. Вывод о принадлежности данных организаций к группе «технических» сделан только на основании выводов налогового органа - никаких процессуальных решений органов предварительного следствия и суда в материалы дела не предоставлено. При этом налоговые органы сознательно скрыли от арбитражного суда, что документы были изъяты в помещении юридического лица, занимающегося аутсорсинговой деятельностью по юридическому бухгалтерскому сопровождению организаций и находились там на законных основаниях в соответствии с ранее заключенными договорами на оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своего требования кредитор указывает, что задолженность возникла в результате договора поставки (кабельной продукции) №2019/07-1 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Вектор Плюс» и должником. Согласно условиям договора ООО «Вектор Плюс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Геометрия стиля» (покупатель) обязуется оплатить товар. Поставщиком товар передан, а покупателем не оплачен.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены УПД №4071 от 04.07.2019, №11071 от 11.07.2019, №16071 от 16.07.2019, №17091 от 17.09.2019, 22071 от 22.07.2019, №26071 от 26.07.2019, №23071 от 23.07.2019, акт верки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020.

25.05.2020 между ООО «Вектор Плюс» и ООО «Фининвест» заключен договор уступки права требования (цессии) в сумме 38 206 291 рубль 50 копеек, право требования перешло к ООО «Фининвест». 06.10.2022 ООО «Фининвест» реорганизовано путем присоединения к ООО «Фининвест плюс».

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, сайта судебных приставов – взыскание долга в размере 38 206 291 рубль 50 копеек с ООО «Геометрия стиля» в пользу ООО «Вектор Плюс», ООО «Фининвест», ООО «Фининвест плюс» не производилось.

В материалы обособленного спора налоговым органом представлено письмо ГУ МВД России №5/4649 от 26.05.2022г., с приложение перечня организаций входящих в группу технических организаций, использующих различные схемы для предоставления фиктивных налоговых вычетов, а также вывода денежных средств из легального оборота. Так в указанном перечне, включает в себя ООО «Геометрия стиля», ООО «Вектор плюс» и ООО «Фининвест плюс».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: вышеуказанные организации являются «техническими», входящими в одну схему по уходу от уплаты налогов»; представление формально оформленных документов по исполнению договора поставки, в отсутствие иных документов, не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления.

Довод кредитора о том, что он приобретает всего лишь право требования к должнику, в связи с чем не обязан раскрывать перед судом обстоятельства производственной цепочки является несостоятельным.

Так, приобретая права требования цессионарий должен проявить должную осмотрительность и убедиться в реальности наличия задолженности должника перед ООО «Вектор плюс», тем самым, запросив у цедента, не только УПД на основании которых образовалась задолженность, а также иную первичную документацию (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, переписку между должником и ООО «Вектор плюс» и т.п.).

Также, кредитором не раскрыта целесообразность приобретения права требования к должнику, а также обстоятельства длительного не востребования оплаты задолженности в размере 38 206 291,50руб. (отсутствие претензий, гарантийных писем и т.п.).

Доводы кредитора о том, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 существовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в период с мая 2022г. по октябрь 2022 г. проводилась реорганизация, не оправдывает кредитора о невозможности принятии досудебным мер урегулирования спора.


Несмотря на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, кредитор не лишен был возможности направлять претензии в адрес должника о возврате суммы задолженности, и как минимум с января 2021г. до мая 2022г. у кредитора была возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Кредитор, приобретая права требования к должнику в первую очередь должен быть заинтересован в получении задолженности, для этого предпринимать меры ко взысканию. Не представлены обоснования в экономической целесообразности приобретение права требования за номинальную стоимость это права.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор не доказал реальность поставленных материалов, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие что первоначальный кредитор закупал у третьих лиц указанные материалы и расплачивался с третьими лицами за них (т.е. не подтвержден факт изначального приобретения товара), кроме того, отсутствуют расчеты и по транспортировки товара, не имеются сведений об оплате за погрузку, разгрузку товара, нет сведений и доказательств как должник использовал спорный товар в своей деятельности, не приложены сертификаты соответствия на товары, нет сведений и доказательств, где товар хранился до момента его предполагаемого использования должником. Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве ни первоначальный кредитор, ни последующий не предпринимали мер к взысканию в судебном порядке суммы долга, что является не типичным для практики гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, доводов, основанных на доказательственной базе по обособленному спору, позволяющих отменить или изменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что такая оценка не являлась всесторонней, полной и объективной и о том, что суд допустил нарушения норм действующего законодательства при разрешении спора по существу.

В связи с этим доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение и подлежат отклонению.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-5143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова